Постановление суда № 140563579, 14.10.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/874/23

Провадження № 1-кс/487/4235/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД МРУП ГУНП у Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023153030000037 від 09.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.195 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2026 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД МРУП ГУНП у Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023153030000037 від 09.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.195 КК України.

Згідно до Протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 09.10.2026 року скаргу було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 ..

13.10.2026 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з рахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, з тих підстав, що заявник є обвинуваченим за ч.1 ст.194 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023152030000335, в якому Заводський районний суд м.Миколаєва є потерпілим. На переконання слідчого судді, наявність вказаної обставини, у стороннього спостерігача може викликати об`єктивні сумніви в його неупередженості при розгляді скарги.

Суд, вивчивши матеріали скарги, заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Як на підставу для самовідводу від участі у розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що Заводський районний суд м.Миколаєва є потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023152030000335, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді Вітовського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Реалізація вказаного принципу, у застосовчій практиці, має забезпечити реалізацію права кожого громадянина на справедливий суд, та сприяти підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

З урахуванням вищезазначеного, вказана слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві обставина, на стійке внутрішнє переконання суду, може викликати у стороннього спостерігача обгрунтований сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД МРУП ГУНП у Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023153030000037 від 09.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.195 КК України (справа №487/874/23 провадження №1-кс/487/3822/26), що є обгрунтованою підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД МРУП ГУНП у Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023153030000037 від 09.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.195 КК України (справа №487/874/23 провадження №1-кс/487/3822/26) - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1