Решение № 140563276, 01.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/2477/25

Провадження № 2/127/4944/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Іщенко А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов мотивовано тим, що 10.12.2020 між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9098807. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Toyota», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

15.05.2021 року приблизно о 01 год. 39 хв., в м. Вінниця по вул. Архітектурній, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota» державний

реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Mitsubishi» державний рестраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Mitsubishi» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021 року по справі №127/13113/21 відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

3 огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Mitsubishi» державний реєстраційний номер « НОМЕР_5 » - ОСОБА_3 - звернувся до Вінницького міського суд Вінницької області із позовною заявою про стягнення суми страхового відшкодуванні з ПрАТ «УПСК» у вигляді недоплаченої суми відшкодування у розмірі 50 364 грн. 00 коп. 26.01.2024 року між ОСОБА_3 та Позивачем було укладено Угоду про припинення зобов?язання за угодою сторін укладеної по справі № 127/532/24 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «УПСК», про що встановлено Вінницьким апеляційним судом.

Таким чином, загальний розмір виплаченого Позивачем страхового відшкодування за Полісом № АР/9098807 від 10.12.2020 року потерпілому, склав: 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Водночас, як вбачається з Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021 року по справі №127/13115/21, Відповідач керуючи автомобілем марки «Toyota» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищезазначене, у Відповідача виникло зобов`язання відшкодувати Позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АР/9098807 від 10.12.2020 року.

Вищевикладене і стало підставою звернення позивача до суду.

01.07.2025 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов позов ТОВ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.07.2025 року цивільну справу передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, у зв`язку з тим, що зареєстрований місцем проживання відповідача є м.Вінниця.

10.07.2025 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не зазначено про те, що 05.09.2022 за вих. №0305/037/015301/21/1/С ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надіслала ОСОБА_1 лист, у якому зазначила, що в разі сплати ОСОБА_1 60027 грн. 21 коп. одним платежем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не матиме до нього майнових вимог по страховій справі №035/037/015301/21/1 від 04.02.2022, згідно якої було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 . На виконання зазначеного вище листа ОСОБА_1 було сплачено ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» одним платежем суму у розмірі 60027 грн. 21 коп., що підтверджується квитанцією №16442869 від 22.09.2022. Крім того просив стягнути з позивача оплату на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

25.07.2025 року в результаті автоматизованого розподілу, розгляд зазначеної справи призначено головуючому судді Бойко В.М.

Ухвалою суду від 28.07.2025 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

30.07.2025 року представником позивача було подано відповідь на відзив, в якій останній зазаначив, що 05.09.2022 року позивачем було направлено лист повідомлення про можливість надання дисконту Відповідачу у розмірі 25% від загальної суми боргу по страховій справі №035/037/015301/21/1 від 04.02.2022 року, в разі здійснення оплати не пізніше 25 вересня 2022 року. У разі сплати 60 027 грн. 21 коп., одним платежем Позивач не матиме майнових вимог по страховій справі №035/037/015301/21/1 від 04.02.202 року. Таким чином, оскільки Відповідачем було сплачено суму заборгованості по справі №035/037/026851/24/1 Позивач немає майнових вимог до останнього по цій справі. Однак, потерпіла особа (у зв`язку із недостатньою виплатою страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль) звернулася з позовом до суду про стягнення суми страхового відшкодування з ПрАТ «УПСК» у вигляді недоплаченої суми відшкодування у розмірі 50 364 грн. 00 коп. Так, на підставі службової записки та страхового акту №035/037/026851/24/1 потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Позивачем було здійснено доплату страхового відшкодування в розмір: 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №162225408 від 30.01.2024 року. Отже, по страховій справі №035/037/026851/24/1 у Відповідача виникло зобов`язання відшкодувати в порядку регресу завдані збитки в розмірі сплаченого Позивачем страхового відшкодування. Щодо витрати на правову допомогу представник позивача зазначив, що представником відповідача не надано жодного доказу підтвердження понесених витрат на правову допомогу Відповідачем.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його вдсутність.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що 20.12.2020 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-9098807. (а.с.6).

Відповідно до Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021 року по справі №127/13113/21 відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с.7).

Як вбачається з Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021 року по справі №127/13115/21, Відповідач керуючи автомобілем марки «Toyota» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.8).

26.01.2024 року між ОСОБА_3 та Позивачем було укладено Угоду про припинення зобов?язання за угодою сторін укладеної по справі № 127/532/24 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «УПСК», про що встановлено Вінницьким апеляційним судом. (а.с.10-12).

На підставі службової записки та страхового акту №035/037/026851/24/1 потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Позивачем було здійснено доплату страхового відшкодування в розмір: 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №162225408 від 30.01.2024 року. (а.с.13-15).

Дослідивши вимогу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 07.03.2024 року про відшкодування збитків у порядку регресу, суд установив, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування 40 000 грн у зв`язку із здійсненням страхової виплати за фактом ДТП. Зазначений доказ підтверджує факт пред`явлення позивачем відповідної вимоги до відповідача. (а.с.16).

05.09.2022 за вих. №0305/037/015301/21/1/С ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надіслала ОСОБА_1 лист, у якому зазначила, що в разі сплати ОСОБА_1 60027 грн. 21 коп. одним платежем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не матиме до нього майнових вимог по страховій справі №035/037/015301/21/1 від 04.02.2022, згідно якої було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 . На виконання зазначеного вище листа ОСОБА_1 було сплачено ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» одним платежем суму у розмірі 60027 грн. 21 коп., що підтверджується квитанцією №16442869 від 22.09.2022. (а. с. зворот 35,36).

Пунктом 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною ч. 3 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи, що постановою суду у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, ПрАТ «УПСК» відшкодована матеріальна шкода власнику пошкодженого автомобіля, то у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, тому суд вважає позов обґрунтованим.

Також, з метою досудового врегулювання спору, відповідачу направлена вимога про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Доказів, які б спростовували висновки суду, відповідачем не надано.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд враховує, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

А отже відповідачем (представником відповідача) мало бути подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс Відповідач і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує ряд обставин, визначених ч.3 ст.141 ЦПК України.

За змістом ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України).

В супереч ст. 134 ЦПК представником Відповідача до поданого відзиву не було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у якому вже мав міститися детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках надання правничої допомоги їх вартість та кількість витраченого на це часу, а також інформація стосовно їх оплати.

Крім того, актуальна правова позиція щодо питання компенсації витрат на правничу допомогу висловлена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у справі №372/1010/16-ц у постанові від 03.05.2018 року, в якій зазначено, що для стягнення витрат на правову допомогу сторона повинна документально підтвердити факт понесення таких витрат (надати договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат).

Представником Відповідача не надано жодного доказу підтвердження понесених витрат на правову допомогу Відповідачем.

Отже, суд вважає, що відповідачем не доведено обставину отримання професійної правничої допомоги в межах цієї цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 141, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 13, 211, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) судового збору.

Щодо задоволення клопотання адвоката Малика О.В. про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», код ЄДРПОУ 20602681, місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 05.10.2026.

Суддя: