Постановление суда № 140563166, 13.10.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"13" жовтня 2026 р. Справа153/1462/26

Провадження2/153/731/26-ц

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

сторони та інші учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горбовий В.А., представник відповідача ПрАТ «ПК`ПОДІЛЛЯ» адвокат Хитрук І.С.

розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу №153/1462/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «ПОДІЛЛЯ» про припинення (розірвання) договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» про припинення (розірвання) договору оренди землі.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання у даній цивільній справі на 22 вересня 2026 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область). 22.09.2026 підготовче засідання було відкладено на 13 жовтня 2026 року на 15 годину 00 хвилин у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горбовий В.А., який діє на підставі ордеру серії АІ №2089816 від 09.01.2026, 27.07.2026 за вх..№6111 (а.с.6-7 зворотній бік позовної заяви) у позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ПАТ «ПК» «ПОДІЛЛЯ» в порядку ст.95 ЦПК України оригінали письмових доказів, а саме: реєстр на виплату орендної плати за 2016 рік по с.Дзигівка станом на 10.10.2016, платіжну інструкцію від 13.10.2016 №Р61012063; реєстр на виплату орендної плати за 2017 рік по с.Дзигівка станом на 15.09.2017, платіжну інструкцію від 15.09.2017 №Р70914152; реєстр на виплату орендної плати за 2018 рік по с.Дзигівка станом на 07.08.2018, платіжну інструкцію від 03.09.2018 №Р80830028; реєстр на виплату орендної плати за 2018 рік по с.Дзигівка станом на 08.10.2018, платіжну інструкцію від 20.11.2018 №Р81030128; реєстр на виплату орендної плати за 2019 рік по с.Дзигівка станом на 30.09.2019, платіжну інструкцію від 18.10.2019 №Р91017149; реєстр на виплату орендної плати за 2020 рік по с.Дзигівка станом на 15.08.2020, платіжну інструкцію від 31.08.2020 №Р00825142, також відповідно до ст.84 ЦПК України докази виплати та отримання орендодавцем ОСОБА_2 орендної плати у період із 2015 року по даний час згідно Договору оренди землі від 07.08.2015 у грошовій та /або натуральній формі.

10 серпня 2026 року за вхід.№6518 представник відповідача ПрАТ «ПК`ПОДІЛЛЯ» адвокат Хитрук І.С., який діє на підставі ордеру серії АВ №1323463 від 28.07.2026, подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.66-161), до якого додав витребуванні представником позивача копії реєстрів на виплату орендної плати, а саме: за 2016 рік по с.Дзигівка станом на 10.10.2016, платіжну інструкцію від 13.10.2016 №Р61012063; за 2017 рік по с.Дзигівка станом на 15.09.2017, платіжну інструкцію від 15.09.2017 №Р70914152; за 2018 рік по с.Дзигівка станом на 07.08.2018, платіжну інструкцію від 03.09.2018 №Р80830028; за 2018 рік по с.Дзигівка станом на 08.10.2018, платіжну інструкцію від 20.11.2018 №Р81030128; за 2019 рік по с.Дзигівка станом на 30.09.2019, платіжну інструкцію від 18.10.2019 №Р91017149; за 2020 рік по с.Дзигівка станом на 15.08.2020, платіжну інструкцію від 31.08.2020 №Р00825142 та заявив про письмове опитування позивача як свідка в зв`язку з повним та всебічним з`ясуванням обставин справи, вважає за необхідне поставити наступні запитання позивачу, а саме: Чи повідомляв ОСОБА_1 про набуття права власності на земельну ділянку площею 1,9355 га, кадастровий номер 0525682200:03:004:0157, ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» як її орендаря в порядку та в строк, визначений ст.148-1 Земельного кодексу України? Якщо ні, то чому? Якщо так, то якими доказами це підтверджується?; Чи надавав ОСОБА_1 ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» після отримання листа від ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» від 30.08.2024 вих. №1652, інформацію необхідну для виплати орендної плати за користування земельної ділянки площею 1,9355 та, кадастровий номер 0525682200:03:004:0157? Якщо ні, то чому? Якщо так, то якими доказами це підтверджується?; Чи звертався ОСОБА_1 до ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» для отримання орендної плати у грошовій формі через касу ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» як зазначено у листі ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» від 30.08.2024 вих.№1652? Якщо ні, то чому? Якщо так, то якими доказами це підтверджується? Також, просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області (21027, місто Вінниця вулиця Василенка Костянтина,21 код ЄДРПО 44069150) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 3 кварталу 2015 року по 4 квартал 2020 року в частині розміру нарахованої та виплаченої ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) орендної плати від ПрАТ «ПК`ПОДІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 33143011).

20 серпня 2026 року за вхід.№6814 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горбовий В.А., подав до суду відповідь на відзив разом із заявою про письмове опитування відповідача (а.с.169-174). У відповіді на відзив просить суд розглянути та задовольнити заяву про письмове опитування відповідача та задовольнити позов в повному обсязі. В заяві про письмове опитування відповідача просить суд: Поновити позивачу строк на звернення із заявою про письмове опитування відповідача; Надати можливість позивачу (його представнику) в судовому засідання поставити перед стороною відповідача запитання, наведені нижче та покласти обов`язок на відповідача (його представника) надати вичерпну, конкретну відповідь окремо на кожне питання по суті, та документи, які підтверджують правдивість відповіді, зокрема: Які є докази (фінансові, банківські документи), що підтверджують виплату (сплату) відповідачем - ПАТ "Продовольча компанія "Поділля" коштів у якості орендної плати ОСОБА_2 по Договору оренди землі від 07.08.2015 року?; Які є докази (фінансові, банківські документи) отримання від ПАТ "Продовольча компанія "Поділля" коштів у якості орендної плати ОСОБА_2 по Договору оренди землі від 07.08.2015 року?; Чи відноситься до обов`язків АТ «Укрпошта» зберігати докази розрахунку орендної плати із ОСОБА_2 по Договору оренди землі від 07.08.2015 року?; Чи наявний у ПАТ "Продовольча компанія "Поділля" обов`язок зберігати (та на який період) докази (фінансові документи) розрахунку орендної плати із ОСОБА_2 по Договору оренди землі від 07.08.2015?; Чому ПАТ "Продовольча компанія "Поділля" не нараховувало орендну плату ОСОБА_2 по Договору оренди землі від 07.08.2015 за період 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 роки?; Чи здійснювали перевірки відповідача ПАТ "Продовольча компанія "Поділля" податковими, фінансовими, правоохоронними контролюючими органами на предмет правильності нарахування і виплати орендної плати за користування земельними паями та нарахування і сплати податків в інтересах орендодавців земельних ділянок (паїв)?; Чи нараховувалися і сплачувалися відповідачем визначені законодавством податки (які саме - назва, призначення, розмір, в тому числі земельний податок, податок з доходів від орендної плати, інші) на користь та в інтересах орендодавців земельних ділянок (паїв) та зокрема в інтересах ОСОБА_2 .? Представник позивача в заяві вказав, що ознайомившись із відзивом на позовну заяву, обґрунтуванням заперечень сторони відповідача та доданими до відзиву документами, вважає за необхідне поставити відповідачу запитання про обставини, що мають значення для справи (в порядку ст.93 ЦПК України). Також, позивач бажає отримати чіткі відповіді на вище вказані запитання. Вказуючи, що необхідність у поданні вказаної заяви виникла після отримання відзиву на позовну заяву, отже вважає поважною причиною не звернення із позовною заявою в строк.

20 серпня 2026 року за вхід.№6815 представник відповідача ПрАТ «ПК`ПОДІЛЛЯ» адвокат Хитрук І.С. подав до суду заяву про повідомлення про відсутність підстав для надання відповідей на питання, порушених представником позивача у заяві про письмове опитування від 20.08.2026, в якій повідомляє про відсутність підстав для надання відповідей на питання, поставлених представником позивача у заяві від 20.08.2026. Вказавши, що позивач мав право подати заяву про письмове опитування відповідача одночасно з поданням позовної заяви. Однак, представник позивача подав таку заяву не з першою заявою по суті, як вимагає положення ч.1 ст.93 ЦПК України, а лише з відповіддю на відзив. Також, що стосується строку, то обов`язковою умовою для поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин. Натомість, представник позивача вважає поважною причиною є отримання відзиву на позовну заяву. Отже, представник відповідача стверджує, що така причина не є поважною, а що стосується змісту питань, то відповіді на питання під №1-2 містяться у позові та в додатках до нього, також питання під №3 стосуються обов`язків третьої особи, які відповідачу невідомі. А решта питань, які ставляться представником позивача, не стосуються обставини, що мають значення для даної цивільної справи. В заяві представник відповідача вказав, що відсутні підстави для надання відповідей на питання.

21 вересня 2026 року за вхід.№7776 представник відповідача ПрАТ «ПК`ПОДІЛЛЯ» адвокат Хитрук І.С. подав до суду клопотання про зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати відповідь на поставленні у відзиві на позов про обставини, що мають значення для справи (а.с.194-195), в якому зазначив, що відповідачем у відзиві на позов подавалася заява про письмове опитування позивача як свідка, проте станом на 21.09.2026 позивачем не подано відповіді на поставленні запитання. При цьому, позивачем не заявлено про відмову від надання відповідей на поставлені запитання з підстав та у строк, передбачений ч.ч.6, 7 ст.93 ЦПК України, також відсутні будь-які заявлені позивачем підстави для відмови від надання відповідей, а передбачений законом строк для їх подання сплив. Отже, враховуючи те, що позивач не надав відповіді на поставлені відповідачем запитання у відзиві на позов, представник відповідача подав клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені запитання, та просить суд клопотання задовольнити та зобов`язати ОСОБА_1 надати відповідь на поставлені у відзиві на позов запитання про обставини, що мають значення для справи, а саме: Чи повідомляв ОСОБА_1 про набуття права власності на земельну ділянку площею 1,9355 га, кадастровий номер 0525682200:03:004:0157, ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» як її орендаря в порядку та в строк, визначений ст.148-1 Земельного кодексу України? Якщо ні, то чому? Якщо так, то якими доказами це підтверджується?; Чи надавав ОСОБА_1 ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» після отримання листа від ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» від 30.08.2024 вих.№1652, інформацію необхідну для виплати орендної плати за користування земельної ділянки площею 1,9355 га, кадастровий номер 0525682200:03:004:0157? Якщо ні, то чому? Якщо так, то якими доказами це підтверджується?; Чи звертався ОСОБА_1 до ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» для отримання орендної плати у грошовій формі через касу ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» як зазначено у листі ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» від 30.08.2024 вих.№1652? Якщо ні, то чому? Якщо так, то якими доказами це підтверджується? Та встановити ОСОБА_1 строк для надання відповідей на запитання, поставленні у відзиві на позов про обставини, що мають значення для справи, протягом 10 календарних днів з дня винесення судом відповідної ухвали.

12 жовтня 2026 року за вхід.№8442 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбового В.А. надійшло заперечення на клопотання (а.с.218-219), в якому зазначено, що відповідач в особі представника просить суд зобов`язати позивача надати відповіді на питання, що стосуються подій, які пов`язані із листом від 2024 року, однак відповіді на дані питання не стосуються суті спору та обов`язку орендаря виконувати обов`язки по Договору оренди землі із ОСОБА_2 . Також, відповідач не підтверджує період розрахунку із ОСОБА_2 , не надає доказів розрахунку (або умисно приховує). Представник позивача вказує, що позивач - син та правонаступник орендодавця - ОСОБА_2 , який помер та йому невідомо за яких умов та підстав було укладено Договір оренди землі, у який спосіб було погоджено сторонами розрахунок за даним Договором та чи був виконаний обов`язок орендаря належним чином. Отже з огляду на подане клопотання, сторона відповідача не надає належні та достатні докази виконання свого обов`язку по Договору оренди землі, а намагається перекласти відповідальність за невиконання обов`язку по розрахунку за оренду плату на позивача. Таким чином, позивач вважає клопотання представника відповідача - адвоката Хитрука І.С. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також, позивач з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів вважає за необхідне скористатись своїм правом, передбаченим ст.71 ЦПК України. та просить суд клопотання представника відповідача адвоката Хитрука І.С. залишити без задоволення (відмовити у задоволенні).

12 жовтня 2026 за вхід.№8443 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбового В.А. до суду надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.223-225), а саме представник позивача просив витребувати у ПрАТ «ПК» «ПОДІЛЛЯ» в порядку ст.84 ЦПК України наступні відомості та документи: Докази виплати та отримання орендодавцем ОСОБА_2 орендної плати у період із 2015 року по даний час згідно Договору оренди землі від 07.08.2015 у грошовій та/або натуральній формі; Розрахунок по орендній платі із орендодавцем, згідно Договору оренди землі від 07.08.2015 між ОСОБА_2 та ПрАТ "ПК "Поділля" у період з 07.08.2015 по даний час; Всі листи-заяви, які заповнював та надавав орендодавець ОСОБА_2 разом із посвідченими копіями додатків для отримання орендної плати, згідно Договору оренди землі від 07.08.2015 по даний час; Докази підписання ОСОБА_2 розрахунків при отриманні орендної плати згідно Договору оренди землі від 07.08.2015 року. Також витребувати у відповідача ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» в порядку ст.95 ЦПК України оригінали письмових доказів, а саме: Реєстр на виплату орендної плати за 2016 рік по селі Дзигівка станом на 10.10.2016, платіжної інструкції від 13.10.2016 №Р61012063; Реєстр на виплату орендної плати за 2017 рік по селі Дзигівка станом на 15.09.2017, платіжної інструкції від 15.09.2017 №Р70914152; Реєстр на виплату орендної плати за 2018 рік по селі Дзигівка станом на 07.08.2018, платіжної інструкції від 03.09.2018 №Р80830028; Реєстр на виплату орендної плати за 2018 рік по селі Дзигівка станом на 08.10.2018, платіжної інструкції від 20.11.2018 №Р81030128; Реєстр на виплату орендної плати за 2019 рік по селі Дзигівка станом на 30.09.2019 платіжної інструкції від 18.10.2019 №Р91017149; реєстр на виплату орендної плати за 2020 рік по селі Дзигівка станом на 15.08.2020, платіжної інструкції від 31.08.2020 №Р00825142.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горбовий В.А. у підготовчому судовому засіданні подані ним усі клопотання підтримав, щодо клопотань представника відповідача, то заперечував.

Представник відповідача ПАТ «ПК`ПОДІЛЛЯ» адвокат Хитрук І.С. у підготовчому судовому засіданні подані ним клопотання підтримав, щодо клопотань представника позивача заперечував.

Розглянувши подані сторонами клопотання, суд приходить до наступного:

Відповідно п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно ч.3 ст.83 ЦПК України Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення справи в суді необхідно дослідити письмові докази, що мають значення для справи, а також з метою підготовки справи до судового розгляду по суті, а також подання даного клопотання представником позивача разом із позовною заявою, тому суд має підстави задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів від 27.07.2026, яке подане разом із позовною заявою.

Щодо заяви представника відповідача про письмове опитування позивача як свідка від 10.08.2026, то суд виходить із наступного:

Відповідно ч.1 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Оскільки поставлені відповідачем запитання стосуються істотних для спору обставин, зокрема фактичної обізнаності позивача про договір оренди землі, порядку отримання ним відповідних документів, суд доходить висновку про їх значення для правильного вирішення спору та необхідність забезпечення повного й об`єктивного дослідження обставин справи.

З огляду на викладене, заява підлягає задоволенню, а позивач підлягає зобов`язанню надати письмові відповіді на поставлені запитання у порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України, із роз`ясненням обов`язку у разі відмови від відповіді повідомити суд та іншу сторону про підстави такої відмови у встановлені законом строки.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів від 10.08.2026, то суд беручи до уваги, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення справи в суді необхідно дослідити письмові докази, що мають значення для справи, а також із врахуванням того, що таке клопотання подано відповідачем разом із відзивом, тобто у передбачені процесуальні строки, тому суд має підстави задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Розглянувши заяву представника позивача подану з відповіддю на відзив про письмове опитування відповідача від 20.08.2026, то суд виходить із наступного:

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи (тобто з позовною заявою або відзивом), що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

27.07.2026 до Ямпільського районного суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горбовий В.А. Разом зі зверненням до суду із позовною заявою позивач мав можливість ініціювати процедуру проведення письмового опитування відповідача ПАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ», відповідно до вимог ст.93 ЦПК України. Об`єктивних причин неможливості реалізувати своє право на проведення письмового опитування відповідача, разом з подачею позовної заяви до суду не подано, стороною позивача не доведено.

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з відповідною письмовою заявою чи клопотанням, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що стороною позивача не було надано суду доказів поважності пропуску процесуального строку для ініціювання процедури проведення письмового опитування відповідача, у відповідності до вимог ст.93 ЦПК України суд, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, вважає, що заяву представника позивача слід залишити без задоволення.

Що стосується клопотання представника відповідача адвоката Хитрука І.С. про зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати відповідь на поставленні запитання у відзиві на позов від 21.09.2026, суд виходить із наступного.

10.08.2026 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про припинення (розірвання) договору оренди землі. У відзиві на позовну заяву відповідач ініціював процедуру проведення письмового опитування позивача, відповідно до вимог ст.93 ЦПК України, яке судом задоволено.

Отже, заявлене представником відповідача адвокатом Хитрук І.С. клопотання від 21.09.2026 вхід.№7776 не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, як і клопотання представника позивача про опитування відповідача, про що зазначено вище.

Що стосується клопотання представника позивача адвоката Горбового В.А. про витребування доказів від 12.10.2026 за вхід.№8443, то суд зазначає, що таке клопотання заявлено з пропуском встановленого процесуального строку, отже не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Оскільки судом задоволено клопотання представника позивача та відповідача про витребування доказів, суд має підстави для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 2, 43, 76, 81, 83, 84, 93, 126, 127, 197, 198, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про витребування доказів від 27.07.2026 задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «ПОДІЛЛЯ» (24600, вулиця Порошенка О. Героя України, 74А селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області) оригінали письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні, а саме:

- реєстр на виплату орендної плати за 2016 рік по с.Дзигівка станом на 10.10.2016, платіжну інструкцію від 13.10.2016 №Р61012063;

- реєстр на виплату орендної плати за 2017 рік по с.Дзигівка станом на 15.09.2017, платіжну інструкцію від 15.09.2017 №Р70914152;

- реєстр на виплату орендної плати за 2018 рік по с.Дзигівка станом на 07.08.2018, платіжну інструкцію від 03.09.2018 №Р80830028;

- реєстр на виплату орендної плати за 2018 рік по с.Дзигівка станом на 08.10.2018, платіжну інструкцію від 20.11.2018 №Р81030128;

- реєстр на виплату орендної плати за 2019 рік по с.Дзигівка станом на 30.09.2019, платіжну інструкцію від 18.10.2019 №Р91017149;

- реєстр на виплату орендної плати за 2020 рік по с.Дзигівка станом на 15.08.2020, платіжну інструкцію від 31.08.2020 №Р00825142;

- докази виплати та отримання орендодавцем ОСОБА_2 орендної плати у період із 2015 року по 13 жовтня 2026 року згідно Договору оренди землі від 07.08.2015 у грошовій та /або натуральній формі.

Копію ухвали надіслати керівнику Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «ПОДІЛЛЯ», для виконання.

Зобов`язати керівника Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «ПОДІЛЛЯ» надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити керівнику Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «ПОДІЛЛЯ», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Строк виконання ухвали суду по 30 жовтня 2026 року.

Заяву представника відповідача ПрАТ «ПК`ПОДІЛЛЯ» - адвоката Хитрука Івана Сергійовича про письмове опитування позивача як свідка від 10.08.2026 - задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати письмові відповіді на поставлені відповідачем запитання у порядку ст.93 ЦПК України, а саме:

Чи повідомляв ОСОБА_1 про набуття права власності на земельну ділянку площею 1,9355 га, кадастровий номер 0525682200:03:004:0157, ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» як її орендаря в порядку та в строк, визначений ст.148-1 Земельного кодексу України? Якщо ні, то чому? Якщо так, то якими доказами це підтверджується?;

Чи надавав ОСОБА_1 ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» після отримання листа від ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» від 30.08.2024 вих. №1652, інформацію необхідну для виплати орендної плати за користування земельної ділянки площею 1,9355 га, кадастровий номер 0525682200:03:004:0157? Якщо ні, то чому? Якщо так, то якими доказами це підтверджується?;

Чи звертався ОСОБА_1 до ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» для отримання орендної плати у грошовій формі через касу ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» як зазначено у листі ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» від 30.08.2024 вих.№1652? Якщо ні, то чому? Якщо так, то якими доказами це підтверджується?.

Роз`яснити позивачу обов`язок у разі відмови від відповіді повідомити суд та іншу сторону про підстави такої відмови у строки, встановлені законом.

Роз`яснити, що у разі такої відмови учасник зобов`язаний повідомити про це іншу сторону та суд у строк для надання відповіді до наступного судового засідання.

Клопотання представника відповідача ПрАТ «ПК`ПОДІЛЛЯ» - адвоката Хитрука Івана Сергійовича про витребування доказів від 10.08.2026 задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області (21027, місто Вінниця вулиця Василенка Костянтина,21 код ЄДРПОУ 44069150) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 3 кварталу 2015 року по 4 квартал 2020 року в частині розміру нарахованої та виплаченої ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) орендної плати від ПрАТ «ПК`ПОДІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 33143011).

Копію ухвали надіслати керівнику Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області, для виконання.

Зобов`язати керівника Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити керівнику Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Термін виконання ухвали суду по 30 жовтня 2026 року.

У задоволенні письмової заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про проведення письмового опитування відповідача від 20.08.2026 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Хитрук Івана Сергійовича про зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати відповідь на поставлені запитання від 21.09.2026 - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів від 12.10.2026 - залишити без задоволення.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у цивільній справі №153/1462/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «ПОДІЛЛЯ» про припинення (розірвання) договору оренди землі до 04 листопада 2026 року до 13 години 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк