Постановление суда № 140562018, 13.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13564/26

Провадження № 6/712/395/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Троян Т.Є., за участі секретаря Чумак Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні №67702824, відкритому 30 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною з примусового виконання виконавчого напису №46174 від 29 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №665848-А від 28 вересня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28 вересня 2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №665848-А.

09 січня 2020 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу №40071779-32, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив фактору права грошової вимоги до боржників, визначених у відповідних реєстрах прав грошових вимог.

На виконання зазначеного договору сторонами підписано Реєстр прав грошових вимог від 09 січня 2020 року, згідно з яким до ТОВ «ФІНФОРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №665848-А від 28 вересня 2019 року.

28 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «ФІНФОРС» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги за кредитними договорами, визначеними у відповідних реєстрах.

Згідно з Реєстром прав вимоги №1 від 28 грудня 2020 року до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №665848-А від 28 вересня 2019 року.

29 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №46174 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

30 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження №67702824 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило заявнику право грошової вимоги до боржників, визначених у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 16 жовтня 2025 року та Акта приймання-передачі Реєстру боржників до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №665848-А від 28 вересня 2019 року в загальному розмірі 5 888,40 грн, з яких 2 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 898,40 грн. - заборгованість за процентами та 990 грн. - штрафні санкції.

Заявник зазначає, що раніше звертався до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67702824, однак у задоволенні заяви було відмовлено. Посилаючись на усунення недоліків, які стали підставою для попередньої відмови, та подання додаткових доказів на підтвердження переходу матеріального права вимоги, ТОВ «ФК «Позика» повторно просить здійснити процесуальне правонаступництво.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.09.2026 відкрито провадження у справі без виклику сторін.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, оцінивши докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 28 вересня 2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №665848-А.

09 січня 2020 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу №40071779-32.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору клієнт зобов`язується відступити фактору право грошової вимоги до боржників, включаючи суму основного зобов`язання, проценти, комісії, неустойку та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги, розмір заборгованості та інші відомості визначаються відповідними реєстрами прав грошових вимог, які є невід`ємними частинами договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору перехід права грошової вимоги від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами Реєстру прав грошових вимог, після чого фактор стає новим кредитором щодо відповідних боржників.

Умовами договору також передбачено можливість наступного відступлення фактором набутого права вимоги третім особам.

На виконання договору факторингу №40071779-32 сторонами підписано Реєстр прав грошових вимог від 09 січня 2020 року, відповідно до якого ТОВ «СС ЛОУН» передало ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №665848-А від 28 вересня 2019 року.

Згідно з витягом із зазначеного Реєстру загальний розмір вимоги становив 5 888,40 грн, з яких 2 000 грн. - основний борг, 2 898,40 грн. - проценти та 990 грн - неустойка.

28 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №28/1220-01.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, у тому числі права грошових вимог до боржників щодо сплати заборгованості, строк виконання якої настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги.

Згідно з пунктом 5.3.3 договору фактор має право розпоряджатися набутим правом вимоги на власний розсуд, у тому числі відступати його третім особам.

На виконання зазначеного договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги №1 від 28 грудня 2020 року, відповідно до якого ТОВ «ФІНФОРС» передало ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №665848-А від 28 вересня 2019 року.

Згідно з витягом із Реєстру загальний розмір переданої вимоги становив 5 888,40 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується послідовний перехід права вимоги за одним і тим самим кредитним договором від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС», а від останнього - до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

29 березня 2021 року, тобто після набуття ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги за кредитним договором №665848-А від 28 вересня 2019 року, приватним нотаріусом Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №46174 про стягнення з ОСОБА_1 на користь саме ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за зазначеним кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 30 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження №67702824.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження та відомостей про виконавче провадження сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, становить 7 088,40 грн.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ.

Відповідно до пункту 1.2 цього договору перехід від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру боржників, після чого фактор стає новим кредитором щодо відповідних боржників та набуває права вимоги в обсязі, визначеному договором і Реєстром.

На виконання договору сторонами підписано Реєстр боржників №1 від 16 жовтня 2025 року та Акт приймання-передачі Реєстру боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 від 16 жовтня 2025 року до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №665848-А від 28 вересня 2019 року на загальну суму 5 888,40 грн, яка складається з 2 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 2 898,40 грн заборгованості за процентами та 990 грн неустойки.

При цьому у Реєстрі боржників щодо ОСОБА_1 окремо зазначено «суму виконавчого документу» - 7 088,40 грн та «загальну суму боргу» - 5 888,40 грн.

Судом також встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2026 року у справі №712/9910/26, провадження №6/712/502/26, у задоволенні попередньої заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67702824 було відмовлено.

Підставою для відмови стало те, що виконавче провадження відкрито щодо стягнення заборгованості в сумі 7 088,40 грн, тоді як відповідно до договору факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року та Реєстру боржників №1 заявнику передано право вимоги до боржника на суму 5 888,40 грн.

У зв`язку із зазначеною розбіжністю суд дійшов висновку про недоведеність переходу до заявника права вимоги щодо всього обсягу заборгованості, відносно якої відкрито виконавче провадження.

Разом з тим при повторному зверненні заявник посилається на усунення недоліків, які стали підставою для попередньої відмови, та надання додаткових доказів і пояснень щодо обсягу переданого права вимоги та його співвідношення із загальною сумою виконавчого документа.

Оцінюючи зазначені обставини, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, при вирішенні питання про заміну стягувача суд має встановити, чи набув заявник саме те матеріальне право вимоги, яке належало стягувачу та є предметом примусового виконання у конкретному виконавчому провадженні.

У цій справі матеріалами підтверджується безперервний перехід права вимоги за кредитним договором №665848-А від 28 вересня 2019 року від первісного кредитора ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС», у подальшому до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від останнього - до ТОВ «ФК «Позика».

При цьому розмір матеріальної кредитної вимоги на всіх трьох етапах її відступлення залишався незмінним і становив 5 888,40 грн.

Зазначена обставина має істотне значення для вирішення заяви, оскільки свідчить про тотожність предмета відступлення протягом усього ланцюга правонаступництва.

Відповідно до договору факторингу №40071779-32 від 09 січня 2020 року та Реєстру прав грошових вимог від цієї ж дати ТОВ «ФІНФОРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 5 888,40 грн.

За договором факторингу №28/1220-01 від 28 грудня 2020 року та Реєстром прав вимоги №1 від цієї ж дати ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до того самого боржника за тим самим кредитним договором у розмірі 5 888,40 грн.

У подальшому за договором факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року та Реєстром боржників №1 від цієї ж дати ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за тим самим кредитним договором у тому самому розмірі 5 888,40 грн.

Таким чином, у матеріалах справи відсутня розбіжність між розміром матеріального права вимоги, яке послідовно переходило від одного кредитора до іншого.

Щодо різниці між сумою виконавчого документа 7 088,40 грн та сумою кредитної заборгованості 5 888,40 грн суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис №46174 від 29 березня 2021 року вчинено щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №665848-А від 28 вересня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису.

Водночас Реєстр боржників №1 від 16 жовтня 2025 року окремо містить відомості про суму виконавчого документа - 7 088,40 грн та загальну суму кредитної заборгованості - 5 888,40 грн.

Різниця між зазначеними сумами становить 1 200 грн.

Отже, сам Реєстр боржників розмежовує загальну суму виконавчого документа та розмір кредитної заборгованості, право вимоги щодо якої було предметом відступлення.

Зазначені показники не є тотожними за своїм змістом, оскільки загальна сума виконавчого документа охоплює не лише матеріальну кредитну вимогу, а й плату за вчинення виконавчого напису.

Водночас право вимоги за кредитним договором, яке послідовно відступалося між фінансовими компаніями, становить 5 888,40 грн та включає всі зазначені у відповідних реєстрах складові кредитної заборгованості.

За таких обставин різниця між загальною сумою виконавчого документа та розміром кредитної вимоги сама по собі не свідчить про те, що заявнику передано лише частину кредитної вимоги або право вимоги за іншим зобов`язанням.

Визначальним для встановлення правонаступництва є не формальне співпадіння загальної суми виконавчого документа з розміром кредитної заборгованості, а встановлення того, чи перейшло до заявника те саме матеріальне право вимоги, яке належало стягувачу у виконавчому провадженні.

У цьому випадку така тотожність підтверджується особою боржника, номером та датою кредитного договору, послідовним ланцюгом договорів факторингу та відповідних реєстрів прав вимоги, незмінністю розміру кредитної вимоги на всіх етапах відступлення, а також тим, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке є стягувачем у виконавчому провадженні №67702824, безпосередньо відступило відповідне право вимоги ТОВ «ФК «Позика».

Крім того, у Реєстрі боржників №1 від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 окремо зазначено саме ту суму виконавчого документа - 7 088,40 грн, яка відповідає сумі, визначеній у постанові про відкриття виконавчого провадження №67702824 від 30 листопада 2021 року.

Це додатково підтверджує співвіднесення переданого заявнику матеріального права вимоги з конкретним виконавчим документом, який перебуває на примусовому виконанні.

Суд також враховує, що за умовами договору факторингу №40071779-32 від 09 січня 2020 року предметом відступлення були права грошової вимоги, включаючи основне зобов`язання, проценти, комісії, неустойку та інші платежі, право на одержання яких належало первісному кредитору.

Відповідно до Реєстру прав грошових вимог від 09 січня 2020 року право вимоги до ОСОБА_1 включало 2 000 грн. основного боргу, 2 898,40 грн. процентів та 990 грн. неустойки.

Аналогічний загальний розмір вимоги зазначено у Реєстрі прав вимоги №1 від 28 грудня 2020 року та Реєстрі боржників №1 від 16 жовтня 2025 року.

Таким чином, складові переданої кредитної вимоги узгоджуються між собою, а наявність у її складі штрафних санкцій не свідчить про виникнення іншого зобов`язання чи переривання матеріального правонаступництва.

При цьому, предметом розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є перевірка правильності нарахування кредитором процентів або штрафних санкцій, законності вчинення виконавчого напису чи наявності підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Вказані питання можуть бути предметом окремого судового розгляду за належним способом захисту.

У межах цього провадження суд встановлює наявність або відсутність матеріального правонаступництва та зумовлених ним підстав для процесуальної заміни стягувача.

Щодо повторного звернення заявника суд зазначає наступне.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2026 року у справі №712/9910/26 у задоволенні попередньої заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67702824 було відмовлено у зв`язку з недостатністю доказів на підтвердження переходу до заявника права вимоги щодо всього обсягу заборгованості, визначеного виконавчим документом.

Разом з тим зазначеною ухвалою суд не вирішував спір щодо існування або припинення самого матеріального права вимоги та не встановлював відсутності правонаступництва як матеріально-правового факту.

Попередня відмова була зумовлена оцінкою достатності наданих на той час доказів для встановлення переходу права вимоги у конкретному виконавчому провадженні.

При повторному зверненні заявником додатково обґрунтовано співвідношення загальної суми виконавчого документа та розміру матеріальної кредитної вимоги, а також надано документи й пояснення щодо безперервності переходу відповідного права вимоги.

Таким чином, предметом оцінки суду при повторному зверненні є інша за обсягом сукупність доказів та пояснень.

ЦПК України не містить заборони на повторне звернення із заявою про процесуальне правонаступництво у разі, якщо попередня відмова була зумовлена недостатністю доказів, а при повторному зверненні заявником подано додаткові докази на підтвердження обставин, які раніше не були доведені.

За таких обставин попереднє постановлення ухвали про відмову у заміні стягувача не є процесуальною перешкодою для вирішення повторно поданої заяви з урахуванням додатково наданих доказів.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання є похідним від матеріального правонаступництва, а тому встановлення переходу до заявника матеріального права вимоги, яке реалізується у відповідному виконавчому провадженні, є підставою для заміни вибулого стягувача його правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За змістом статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суд також враховує, що за твердженням заявника виконавче провадження №67702824 не закінчене та перебуває на примусовому виконанні.

Відомостей про визнання виконавчого напису №46174 від 29 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять.

Оцінивши надані докази відповідно до статті 89 ЦПК України в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджено безперервний перехід права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №665848-А від 28 вересня 2019 року від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС», у подальшому до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від останнього - до ТОВ «ФК «Позика».

При цьому, розмір кредитної вимоги на всіх етапах її відступлення залишався незмінним і становив 5 888,40 грн, а різниця між зазначеною сумою та загальною сумою виконавчого документа не спростовує тотожності відповідного матеріального зобов`язання.

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» є стягувачем у виконавчому провадженні №67702824 та одночасно особою, яка відступила ТОВ «ФК «Позика» право вимоги за тим самим кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вибуло з матеріального правовідношення внаслідок відступлення права вимоги, а ТОВ «ФК «Позика» набуло статусу нового кредитора, що відповідно до статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин заява ТОВ «ФК «Позика» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 12, 81, 89, 247, 260, 261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, статтями 15, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.17, літера Б) у виконавчому провадженні №67702824, відкритому 30 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною, РНОКПП НОМЕР_1 , з примусового виконання виконавчого напису №46174 від 29 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за кредитним договором №665848-А від 28 вересня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий Т.Є.Троян