Постановление суда № 140554064, 13.10.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________

Справа № 299/4648/26

Номер провадження 2-з/299/21/26

У Х В А Л А

13.10.2026 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Бордей О.Ю., розглянувши заяву адвоката Нечаєва В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Нечаєв В.В., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 822, вчиненого 19 квітня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 690 234,69 грн за договором іпотеки від 22 червня 2007 року, посвідченим за реєстровим № 21040, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява мотивована тим, що 13 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15-06/12-2007, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 15 000 доларів США зі строком повернення до 12 червня 2017 року. Кредитний договір нотаріально не посвідчувався.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 22 червня 2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Она Н.М. за реєстровим № 21040.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2014 року у справі № 299/2453/14-ц із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь банку стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 362 402,35 грн.

У подальшому ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2021 року стягувача у відповідному виконавчому провадженні замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк їх пред`явлення до виконання. На підставі зазначених виконавчих документів приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 65992337 від 06.07.2021 року.

Водночас 19.04.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. вчинено виконавчий напис № 822 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за договором іпотеки від 22.06.2007 року в розмірі 690 234,69 грн, яка, за доводами заявника, складається з основного боргу в розмірі 304 260,77 грн, відсотків у розмірі 353 801,42 грн та комісії в розмірі 32 172,50 грн за період з 01.05.2018 року до 13.04.2021 року. Крім того, у заяві зазначено про стягнення 2 500 грн витрат, сплачених стягувачем за вчинення виконавчого напису.

На підставі зазначеного виконавчого напису постановою приватного виконавця Романа Р.М. від 05.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 65983578, у межах якого здійснюється примусове стягнення.

Заявник зазначає, що виконавчий напис стосується зобов`язань за кредитним договором, за яким уже ухвалено судове рішення про стягнення заборгованості. На його думку, правомірність стягнення додаткових сум за період після ухвалення зазначеного рішення потребує судової перевірки під час розгляду справи по суті.

Крім того, за доводами заявника, про існування виконавчого напису та відкритого на його підставі виконавчого провадження позивач дізнався лише 06.10.2026 року після звернення його представника до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що виконавче провадження триває, а подальше примусове виконання виконавчого напису може призвести до стягнення значної суми коштів, звернення стягнення на майно позивача та виникнення додаткових труднощів у разі задоволення позову. На думку заявника, у такому випадку повернення стягнутих коштів вимагатиме вжиття додаткових заходів судового захисту.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису є необхідним, співмірним із позовними вимогами та не позбавляє відповідача можливості реалізувати свої права у разі відмови в позові.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Згідно з ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім передбачених законом винятків, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів із дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи, якщо інше не передбачено законом.

Зміст наведених процесуальних норм свідчить, що забезпечення позову є процесуальним засобом охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи, спрямованим на запобігання обставинам, які можуть ускладнити або унеможливити ефективний судовий захист.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен перевірити наявність спору між сторонами, з`ясувати характер позовних вимог, оцінити наявність реальної загрози утруднення ефективного захисту прав позивача, а також встановити, чи є обраний захід забезпечення позову адекватним і співмірним із заявленими вимогами. При цьому необхідно враховувати баланс інтересів усіх учасників справи та можливі наслідки застосування відповідного заходу.

Такий підхід узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса № 822 від 19.04.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Отже, між сторонами існує спір щодо можливості примусового стягнення заборгованості на підставі зазначеного виконавчого напису.

Матеріалами заяви також підтверджується, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 65983578 від 05.07.2021 року. За твердженням заявника, це виконавче провадження триває.

Таким чином, примусове виконання виконавчого напису, законність якого є предметом судового розгляду, створює ризик подальшого стягнення з позивача коштів до вирішення спору по суті. У разі задоволення позову необхідність повернення вже стягнутих коштів може зумовити потребу в додаткових заходах судового захисту та ускладнити ефективне поновлення порушених прав позивача.

При цьому суд у межах розгляду заяви про забезпечення позову не вирішує питання про законність виконавчого напису, правильність розрахунку заборгованості чи наявність підстав для її стягнення. Такі обставини підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Оцінюючи співмірність обраного заходу забезпечення позову, суд бере до уваги, що предметом позову є оспорювання конкретного виконавчого напису, на підставі якого здійснюється примусове стягнення. Зупинення стягнення за цим виконавчим документом безпосередньо пов`язане з предметом спору та спрямоване на збереження існуючого становища сторін до вирішення справи.

Застосування такого заходу не означає визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не встановлює відсутності заборгованості та не позбавляє відповідача права на захист своїх майнових інтересів. У разі відмови в позові питання подальшого виконання виконавчого напису вирішуватиметься відповідно до вимог закону.

Отже, зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису є тимчасовим процесуальним заходом, який відповідає характеру заявлених позовних вимог і спрямований на забезпечення ефективного судового захисту позивача.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, а згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на необхідності ефективності засобів юридичного захисту як на практиці, так і за законом.

За встановлених обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача в разі задоволення позову, тоді як обраний захід є безпосередньо пов`язаним із предметом спору та співмірним із заявленими вимогами.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 822, вчиненого 19 квітня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., відповідно до якого зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 690 234,69 грн за договором іпотеки від 22.06.2007 (реєстровий № 21040) в забезпечення кредитного договору № 15-06/12-2007 від 13.06.2007, стягнення за яким здійснюється приватним виконавцем Романом Р.М. у виконавчому провадженні № 65983578 від 05.07.2021, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Допустити ухвалу до негайного виконання з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявникам, направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. (90400, Закарпатська область. м. Хуст, вул. Карпатської Січі, будинок 40, к.13-14).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ГоловуючийЛеньо В. В.