Постановление суда № 140551693, 13.10.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2317/26

Номер провадження 2-а/728/28/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у адміністративній справі, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі Третя особа) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги позову мотивовані тим, що 08.09.20026 інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Головнею О.О. була винесена постанова серії ЕНА №7849048, згідно з якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700.00 грн. за те, що 08.09.2026 о 12:32:02 на трасі Н07 233 км (селище Недригайлів) Позивач, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ GLS 450 D, н.з. НОМЕР_1 , у населеному пункті рухався зі швидкістю 114 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 64 км/год та порушив п.12.4 ПДР.

Разом з тим, при винесенні вказаної постанови поліцейський відмовив Позивачу у його клопотанні про відкладення розгляду справи та надання йому можливості скористатися правовою допомогою, чим позбавив його можливості реалізувати право на захист. Окрім того, поліцейський при винесенні постанови взагалі не досліджував докази та не надав для ознайомлення результати фіксації перевищення швидкості Позивачем приладом вимірювання, який повинен бути закріпленим стаціонарно.

З огляду на вищевикладене, Позивач просить скасувати вищевказану постанову та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.09.2026 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 25.09.2026.

25.09.2026 розгляд справи був відкладений до 13.10.2026 у зв`язку з першою неявкою сторін у судове засідання, за відсутності згоди Позивача на розгляд справи без його участі та надходження від представника Відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання сторони та представник Третьої особи не з`явився, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі; представник Третьої особи причини неявки не повідомив, письмових пояснень щодо позову до суду не направив; представник Відповідача подала до суду заяву, у якій просила закрити провадження у справі, оскільки оскаржувана постанова серії ЕНА №7849046 від 08.09.2026, яка була предметом даного спору, скасована, тобто на даний час предмет спору між сторонами відсутній.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 08.09.20026 інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Головнею О.О. була винесена постанова серії ЕНА №7849046, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700.00 грн. за те, що 08.09.2026 о 12:32:02 в с-ще Недригайлів, траса Н07 233 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ GLS 450 D, н.з. НОМЕР_1 , у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 Початок населеного пункту, рухався зі швидкістю 114 км/год., перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 64 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM II LTI 20/20 ТС 008384 (а.с.14).

Згідно з рішенням заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Масючок Т.П. від 05.10.2026, постанова серії ЕНА №7849046 від 08.09.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 1700.00 грн. за ч.4 ст.122 КУпАП скасована і справа направлена на новий розгляд, на підставі п.2 ст.293 КУпАП (а.с.36).

Таким чином на даний час оскаржувана Позивачем постанова серії ЕНА №7849046 від 08.09.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності скасована суб`єктом владних повноважень.

Виходячи з положень п.8 ч.1, ч.2 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вказана норма процесуального закону імперативно зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо рішення (дія або бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

У постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Отже для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

Подібна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 24.04.2020 у справі №520/7987/19, від 30.11.2023 у справі №522/9974/22, від 21.12.2023 у справі №240/10588/23.

Беручи до уваги, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, тобто на даний час відсутній предмет спору між сторонами і відновлені законні права та інтереси Позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.229, п.8 ч.1, ч.2 ст.238, 248, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода