Постановление суда № 140550992, 12.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/28594/26

1-кс/760/13536/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Київської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця вч НОМЕР_1 Головного управління розвідки Міністерства оборони України, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026000000000718 від 03.06.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42026000000000718 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2026.

Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше травня 2026 року, в ході особистої розмови між громадянами України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній повідомив про свої наміри знайти роботу з бронюванням, так як, нещодавно виявив той факт, що знаходиться у розшуку ТЦК та СП та запитав у ОСОБА_6 чи не зможе останній допомогти із пошуком роботи. Вході розмови, ОСОБА_6 повідомив, що спробує дізнатися про працевлаштування до підприємства яке б мало змогу прийняти на роботу та забронювати останнього.

Надалі, більш точна дата та час, органом досудового розслідування не встановлені, але не пізніше травня 2026 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході особистої розмови з ОСОБА_6 повідомив останньому про механізм незаконного ухилення від військового призову під час мобілізації, який полягав у фіктивному працевлаштуванні до товариства з подальшим бронюванням від призову на військову службу без фактичного виконання функціональних (посадових) обов`язків за грошову винагороду, відносно - громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши при цьому, що вирішення цього питання ускладнене необхідністю погодження у Міністерстві економіки України.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність у нього, з огляду на його службове становище військовослужбовця Головного управління розвідки Міністерства оборони України, особистих зв`язків та знайомств із службовими особами Міністерства економіки України, які уповноважені на виконання функцій держави та до повноважень яких належить погодження і прийняття рішень з питань надання критичності приватним підприємствам, діючи умисно, з корисливих мотивів з власної ініціативи повідомив ОСОБА_6 що може здійснити вплив на прийняття такими особами рішення про фіктивне працевлаштування до товариства з подальшим бронюванням від призову на військову службу без фактичного виконанням ОСОБА_7 функціональних (посадових) обов`язків, висловивши при цьому вимогу надати йому за це неправомірну вигоду у розмірі 20000 доларів США, та повідомив, що без надання йому вказаних коштів питання працевлаштування ОСОБА_7 вирішене не буде.

Надалі, 18.06.2026 близько 11.00 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулися телефонні з`єднання, під час яких останні узгодили місце та час зустрічі, визначені ОСОБА_5 .

В подальшому, 18.06.2026 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 12.30 ОСОБА_6 прибув до місця зустрічі, яке визначив та підтвердив у попередніх розмовах ОСОБА_5 , а саме: м. Київ, вул. Спаська, 30. В.

Під час особистої зустрічі, яка відбулася 18.06.2026 о 12.30 за вказаною адресою, ОСОБА_5 повідомив останньому про перелік документів, яких необхідно надати для фіктивного бронювання ОСОБА_7 на підприємстві та підтвердив раніше висунуту ним вимогу щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, як передоплати, та повідомив, що звертатиметься до службових осіб Міністерства економіки України з питань фіктивного працевлаштування до товариства, що мають статус критичності з подальшим бронюванням ОСОБА_7 , виключно після надання йому обумовленої суми коштів, чим умисно створив умови, для надання неправомірної вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам у вигляді невирішення питання щодо працевлаштування ОСОБА_7 , після чого надав ОСОБА_6 час для підготовки грошових коштів до наступної зустрічі.

Надалі, 23.06.2026 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, відповідно до раніше досягнутої домовленості, зустрівся з ОСОБА_6 , в обумовленому місці, на АЗС КЛО за адресою: Київська область, м. Васильків, просп. Київський Шлях, 57, де підтвердив вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США, зазначивши, що в іншому випадку питання фіктивного працевлаштування ОСОБА_7 до товариства з подальшим бронюванням від призову на військову службу без фактичного виконання функціональних (посадових) обов`язків вирішене не буде, на що ОСОБА_6 вимушено погодився.

Після цього, у той же день, 17.07.2026 о 18.00, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США та перелік раніше визначених документів, за вплив на прийняття рішення про фіктивне працевлаштування з метою бронювання ОСОБА_7 особами Міністерства економіки України, тобто особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

В подальшому, 08.08.2026, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, на виконання злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , за допомогою мобільного застосунку (месенджера) WhatsApp, повідомив ОСОБА_6 , про працевлаштування громадянина України ОСОБА_7 до ТОВ " ПІДПРИЄМСТВО " ТРОЇЦЬКА АРТІЛЬ" (код ЄДРПОУ 37648955) на посаду охоронник відділу матеріально технічного забезпечення та складського забезпечення.

Так, 10.08.2026 о 10.05 громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав відстрочку від мобілізації до 29.07.2027, на підставі (аб. 1 ч. 1 ст. 23) заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11.08.2026 о 10 год. 47 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

12.08.2026 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, що становить 665600 гривень 00 копійок строком до 09.10.2026 включно.

13.08.2026 підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу в розмірі 665600 гривень 00 копійок, 14.08.2026 останнього звільнено з-під варти.

05.10.2026 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42026000000000718 від 03.06.2026, до трьох місяців, а саме до 11.11.2026.

У поданому клопотанні прокурор просить суд продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із застосування запобіжного заходу у виді застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання не заперечували, водночас із повідомленням про підозру не погодилися та просили розширити територіальні межі застосування відповідного заходу на всю територію області.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42026000000000718 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2026.

11.08.2026 о 10 год. 47 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

12.08.2026 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, що становить 665600 гривень 00 копійок строком до 09.10.2026 включно.

13.08.2026 підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу в розмірі 665600 гривень 00 копійок, 14.08.2026 останнього звільнено з-під варти.

05.10.2026 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42026000000000718 від 03.06.2026, до трьох місяців, а саме до 11.11.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, у ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 у цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Так, ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява №33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») №31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Отже, такі відомості, у своїй сукупності дають достатні підстави для переконання того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 , як співробітник розвідувального органу, має тісні зв`язки з широким колом осіб, в тому числі з числа співробітників правоохоронних органів державної влади на різних рівнях, за сприяння яких він в змозі вчинити дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні.

Також, стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність ризику, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та впливу на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, що у випадку якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні наразі не припинили існувати. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд, вирішуючи зазначене клопотання, враховує позицію підозрюваного та його захисника, однак зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наявність ризиків, які не втратили своєї актуальності на даному етапі кримінального провадження, надання підозрюваному права на вільне пересування без будь-яких обмежень може перешкодити досягненню мети запобіжного заходу.

Таким чином, з огляду на встановлені ризики, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, а саме з громадянами України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Визначити строк дії покладених обов`язків до 11.11.2026 включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9