Постановление суда № 140549721, 07.09.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/199/14-ц

УХВАЛА

07 вересня 2026 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", стягувач Товариство з обмежною відповідальністю ФК ІНФВЕСТ ХАУС, Миколаївської відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі та у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих листів, -

встановив:

06 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах № 480/199/14-ц та у виконавчих провадженнях № 50688378, 44746686, 47696627, 50688532, 50688488 та видачу дублікатів виконавчих листів, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді ОСОБА_4 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області № 374 від 30 червня 2026 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1224/0/15-26 від 18 червня 2026 року, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/199/14.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 указана цивільна справа передана на розгляд судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шароновій Н.О.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що рішенням суду від 27.08.2014 задоволено позов, яким на користь ПАТ КБ НАДРА, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 09/МК/2008-840 від 05.02.2008.

На підставі виданого, на виконання цього рішення суду, виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження № 50688378, 44746686, 47696627, які перебувають на виконанні в Миколаївському відділі державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що виконавче провадження № 50688378 завершено Миколаївським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а виконавчі провадження № 44746686, 47696627 завершені Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На підставі виданого, на виконання цього рішення суду, виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадження № 50688532, 50688488, які перебувають на виконанні в Миколаївському відділі державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що виконавчі провадження № 44746686, 47696627 завершено Миколаївським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Також, заявник покликався на те, що після завершення цих виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оригінали виконавчих листів відсутні як у первісного стягувача так і у Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт, а тому вважав, що наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 09/МК/2008-840 від 05.02.2008 перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 09/МК/2008-840 від 05.02.2008 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 09/МК/2008-840 від 05.02.2008, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт», укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, за яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 09/МК/2008-840 від 05.02.2008, перейшло до ТОВ "ФК "Форт".

У зв`язку з викладеним вище, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчих листах № 480/199/14-ц та у виконавчих провадженнях № 50688378, 44746686, 47696627, 50688532, 50688488 та видати дублікати виконавчих листів, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» суддею Шароновою Н.О. прийнято до розгляду, у справі призначено судове засідання.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ФОРТ не з`явився, у заяві представник просив розглянути справу без участі його представника.

Представник ТОВ ФК ІНВЕСТ ХАУС, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився. Раніше, представник боржника адвокат Ільїн О.В. у своїх запереченнях щодо заяви просив суд розглядати справу за відсутності боржника та його представника.

Боржник ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася.

Боржник ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Суд розглянув заяву, дослідив матеріали цивільної справи № 480/199/14-ц, та дійшов такого.

27 серпня 2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, у цивільній справі № 480/199/14-ц ухвалено заочне рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра заборгованості за кредитним договором №09/МК/2008 від 08.02.2008 в сумі 23425,15 дол. США, що еквівалентно 187237,20 грн. та судовий збір в розмірі 1872 грн.46 коп. (а. ц. с. 108-111).

04 грудня 2014 року судом на адресу ПАТ КБ Надра направлено копію рішення та шість виконавчих листів (а. ц. с. 118).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство комерційний банк НАДРА відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 до цього договору (Т. 1, а. с. 8-9).

Як слідує з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, укладеного 04.08.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , за Кредитним договором № №09/МК/2008-840 на суму заборгованості 967511 грн. 535 коп. (Т. 1 а. с. 10-12).

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатку № № 1, 2, 3 до цього договору (Т. 1, а. с. 13-16).

Як слідує з Додатку № 2 до Договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, укладеного 20.08.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , за Кредитним договором № №09/МК/2008-840 на суму заборгованості 967511 грн. 535 коп. (Т. 1 а. с. 17-19).

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ХАУС набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатку № № 1, 2 до цього договору (Т. 1, а. с. 20-22)

Як слідує з Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги, укладений 26.08.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , за Кредитним договором №09/МК/2008-840 на суму заборгованості 967511 грн. 535 коп. (Т. 1 а. с. 22-24).

29 грудня 2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт», укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ ХАУС» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю ФК ФОРТ набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатку № № 1, 2 до цього договору (Т. 1, а. с. 25-26)

Як слідує з Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги, укладений 29.12.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , за Кредитним договором № №09/МК/2008-840 на суму заборгованості 967511 грн. 535 коп. (Т. 1 а. с. 27-29).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо ОСОБА_1 наявне завершене виконавче провадження в Миколаївському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області № 50688378 від 05.04.2016 про стягнення на користь ПАТ КБ Надра (т. 1, а. с. 46).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо ОСОБА_1 наявні завершені виконавчі провадження в Заводському відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області № 44746686 від 18.09.2014, № 47696627 від 03.06.2015 про стягнення на користь ПАТ КБ Надра (т. 1, а. с. 47, 48).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо ОСОБА_3 наявні завершені виконавчі провадження в Миколаївському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області № 50688532, 50688488 від 05.04.2016 про стягнення на користь ПАТ КБ Надра (т. 1, а. с. 49, 50).

Згідно з положеннями п. 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1), 2) ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України). Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України Про виконавче провадження, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім цього, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За викладених обставин, суд вважає вимоги про заміну сторони у виконавчих листіах обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ФОРТ про заміну сторони виконавчих проваджень № 50688378, 44746686, 47696627, 50688532, 50688488, судом встановлено таке.

З документів, доданих представником боржника Шполянського О.М. до заперечень, слідує, що постановою начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчому провадженні № 50688378, 26 лютого 2018 року виконавчий лист № 480/199/14-ц, виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра судового збору у розмірі 1872 грн. 46 коп., повернуто стягувачу. Вказане виконавче провадження передано в архів відділу (т. 1, а. с. 182-183, 184, 186).

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчому провадженні № 47696627, 29 грудня 2017 року виконавчий лист № 480/199/14-ц, виданий Заводським районним судом Миколаївської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 09/МК/2008 від 08.02.2008 у сумі 23425, 15 дол. США, що еквівалентно 187237 грн. 20 коп. повернуто стягувачу (Т. 1, а. с. 187).

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчому провадженні № 44746686, 26 червня 2019 року виконавчий лист № 2-1898/10, виданий Центральним районним судом міста Миколаєва, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитними договорами 18801 доларів 70 центів США, у гривневому еквіваленті становить 150122 грн. 16 коп, а також судові витрати в розмірі 810 грн. 61 коп. з кожного повернуто стягувачу (Т. 1, а. с. 188).

Отже у судовому засіданні не встановлено та не підтверджено доказами те, що виконавчі провадження № 50688378, 44746686, 47696627, 50688532, 50688488 стосуються саме виконання заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2014 року у справі № 480/199/14-ц, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра заборгованості за кредитним договором №09/МК/2008 від 08.02.2008 в сумі 23425,15 дол. США, що еквівалентно 187237,20 грн. та судового збору в розмірі 1872 грн.46 коп., а не виконання будь-якого іншого рішення, будь-якого суду.

Також, суд враховує і те, що у заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ФОРТ просив суд витребувати з Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях № 50688378, 44746686, 47696627, 50688532, 50688488.

Частинами 1, 2 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З тексту заяви, а також доданих до неї документів, не слідує, що Товариством з обмеженою відповідальністю ФК ФОРТ проводилися заходи самостійного отримання доказів, які воно просить суд витребувати в органі державної виконавчої служби.

З огляду на те, що у заяві не зазначено про вжиті заявником заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, суд вважає клопотання про витребування доказів необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ФОРТ про видачу дублікатів виконавчихо листів, судом встановлено таке.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21), від 22 грудня 2022 року у справі № 6-5656/11 (провадження № 61-12818ск22).

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Так, на обґрунтування вимог про видачу дублікатів виконавчих листів заявник покликається на те, що виконавчі листи, після повернення державним виконавцем, було втрачено.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, Товариство з обмеженою відповідальністю ФК ФОРТ не надало будь - яких доказів на підтвердження факту втрати виконавчих документів. Також заявник не зазначив обставин, за яких виконавчі листи було втрачено та коли саме їх було втрачено, а також не подав доказів на підтвердження цих обставин.

Сама по собі ліквідація банку, який був первісним стягувачем, не свідчить про автоматичну втрату виконавчих документів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимогу про видачу дублікатів виконавчих листів необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 55, ч. 1 ст. 260, ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", стягувач Товариство з обмежною відповідальністю ФК ІНФВЕСТ ХАУС, Миколаївської відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі та у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих листів, - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у справі № 480/199/14-ц за позовом ПАТ КБ Надра про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №09/МК/2008 від 08.02.2008 в сумі 23425,15 дол. США, що еквівалентно 187237,20 грн. та судового збору в розмірі 1872грн.46 коп.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова