Постановление суда № 140548839, 05.10.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №465/3703/26

пр № 2/464/2833/26

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Коминського І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі ТОВ «Фінпром маркет») звернулося до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача суми заборгованості за договорами позики № 71168255 від 15.09.2025 у розмірі 11 553,50 грн. та № 8115668 від 04.08.2025 у розмірі 19 072,50 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 договорів позики № 71168255 від 15.09.2025 та № 8115668 від 04.08.2025.

За умовами укладеного договору позики № 71168255 від 15.09.2025 кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 3 500 грн. строком на 30 днів (з 15.09.2025 по 14.10.2025) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,35 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 525 грн. В подальшому 14.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору позики № 71168255 від 15.09.2025, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів, у результаті чого строк кредитування становить 60 днів до 13.11.2025 та змінено денну процентну ставку з 0,85 % на 1 %. Кредитодавець ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, передавши відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 3 500 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 . Натомість відповідач порушив обумовлені у договорі строки повернення кредиту, у зв`язку із чим в останнього виникла заборгованість за договором позики № 71168255 від 15.09.2025 у розмірі 11 553,50 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 3 500 грн., заборгованості за процентами 668,50 грн., заборгованості за комісією 525 грн. та заборгованості за пенею 6 860 грн.

04.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 8115668 від 04.08.2025, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 5 000 грн. строком на 360 днів (з 04.08.2025 по 29.07.2026) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 862,50 грн. Кредитодавець ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, передавши відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 5 000 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 . Натомість відповідач порушив обумовлені у договорі строки повернення кредиту, у зв`язку із чим в останнього виникла заборгованість за договором позики № 8115668 від 04.08.2025 у розмірі 19 072,50 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 5 000 грн., заборгованості за процентами 4 322,50 грн. та заборгованості за пенею 9 750 грн.

25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено договір факторингу № 25/02/26, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі до відповідача ОСОБА_1 за договорами позики № 71168255 від 15.09.2025 та № 8115668 від 04.08.2025.

Окрім цього, позивачем заявлено клопотання про витребування в АТ «Таскомбанк» доказів, які позивач не зміг здобути самостійно, а саме інформації щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписки про рух коштів по вказаному картковому рахунку за період з 15.09.2025 по 18.09.2025 та з 04.08.2025 по 07.08.2025.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 21.04.2026 цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таку передано на розгляд судді Жилі В.С.

Враховуючи малозначність справи, ухвалою судді від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Водночас представник позивача ОСОБА_2 17.07.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС звернулась із заявою, у якій просила розгляд справи здійснювати у відсутності представника ТОВ «Фінпром маркет».

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Заявляючи клопотання про витребування доказів позивач стверджував, що зазначена в клопотанні інформація становить банківську таємницю та позивач не зміг самостійно отримати такі докази, а відповідно з метою підтвердження фактичних обставин справи заявник (ТОВ «Фінпром маркет») просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини, тощо.

Банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці (ч. 1 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Суд констатує, що доводи означеного клопотання позивача зводяться до необхідності витребування доказів фактичної видачі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) кредиту відповідачу, а саме доказів, які підтверджують зарахування грошових коштів на платіжну карту № НОМЕР_1 , а також відомостей щодо приналежності вказаного карткового рахунку відповідачу ОСОБА_1 . При цьому, неможливість позивачу самостійно отримати такі докази обумовлена охороною законом таких відомостей, оскільки такі становлять банківську таємницю.

Згідно з положеннями статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору, а також те, що докази, про витребування яких заявлено позивачем, необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору, за відсутності можливості отримання стороною позивача таких доказів самостійно, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Оскільки судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі, а також враховуючи неявку відповідача у судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 81, 84, 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443) наступну інформацію та докази:

- щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Таскомбанк», за період з 15.09.2025 по 18.09.2025;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Таскомбанк», за період з 04.08.2025 по 07.08.2025.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15:20 год. 16 листопада 2026 року.

Ухвалу направити для виконання Акціонерному товариству «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30).

Роз`яснити Акціонерному товариству «Таскомбанк», що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА