Постановление суда № 140548288, 09.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/38042/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016250250002120 від 21.12.2016, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.3 ст.309 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст.. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п.1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч.3 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав письмові клопотання і просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, ще на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на ще не допитаних потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 підтримав вказані клопотання прокурора, просив задовольнити, пославшись на те, що ризики не змінились і продовжують існувати.

Інші представники потерпілих та потерпілі про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 частково заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 . Зазначив, що ОСОБА_11 належним чином виконує покладені на нього обов`язки під вказаним запобіжним заходом, не порушував їх, проте його близькі родичі проживають не лише у м. Черкаси, а й на території Черкаського району. У зв`язку з цим, а також з огляду на графік роботи ОСОБА_11 просив змінити йому обов`язок при нічному домашньому арешті і дозволити виїжджати за межі міста Черкаси до Черкаського району Черкаської області. Одночасно, підтримав клопотання свого підзахисного про зміну йому запобіжного заходу від 29.07.2026, а також письмове клопотання захисника ОСОБА_15 (дружини ОСОБА_11 ) в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 від 28.07.2026, за змістом якого вона просила змінити обвинуваченому ОСОБА_11 обов`язки, покладені ухвалою суду від 31.03.2026, а саме дозволити йому залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, та виїжджати до м. Черкаси (або перебувати за межами місця проживання після 22:00) у разі погіршення стану здоров`я, нападів чи виклику до її батьків - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є особами похилого віку, важкохворими та мають офіційно встановлені групи інвалідності. Зазначила, що обоє батьків мешкають у АДРЕСА_3. Через важкий стан здоров`я у них регулярно виникають раптові загострення, що створює загрозу їхньому життю та здоров`ю, вимагає термінової присутності та допомоги ОСОБА_11 , зокрема в нічний час або із виїздом до м. Черкаси. На підтвердження своєї позиції долучила копії медичних документів.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію своїх захисників та своє письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу від 29.07.2026 за обставин, наведених аналогічно як у клопотанні захисника ОСОБА_15 . В судовому засіданні також просив дозволити йому виїзд з м. Черкаси до Черкаського району Черкаської області з метою відвідування батьків дружини, які є особами з інвалідністю і потребують додаткового догляду.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 заперечував проти продовження тримання останнього під вартою. При цьому, адвокат раніше посилався на тривале перебування обвинуваченого під вартою (понад 7 років), безпідставність заявлених прокурором ризиків. Також адвокат звернув увагу на Рішення з ЄСПЛ від 08.01.2026 у справі «Чорнодубравський та інші проти України», розміщеного у відкритому доступі на веб-порталі даного суду, яким було встановлено порушення прав і інтересів в тому числі обвинуваченого ОСОБА_13 (надмірна тривалість перебування його під вартою, тривалість кримінального провадження, відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з надмірною тривалістю кримінального провадження). Відтак, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід на інший будь-який більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 заперечував проти продовження тримання його під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого цілодобовий домашній арешт. При цьому, адвокат послався на безпідставність і необгрунтованість ризиків, заявлених прокурором, тривалість перебування обвинуваченого під вартою ( близько 7 років), відсутність у нього намірів переховуватись від суду, наявність у ОСОБА_14 постійного місця проживання. Також послався на Рішення з ЄСПЛ від 08.01.2026 у справі «Чорнодубравський та інші проти України» щодо порушення судового розгляду впродовж розумного строку, в якому ОСОБА_14 перебуває під вартою, яке мало позитивне вирішення також і до ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 заперечувала проти клопотання прокурора, послалась на те, що ОСОБА_12 з`являється на всі судові засідання, забезпечуючи свою участь в режимі ВКЗ, а також він є військовослужбовцем, який потребує лікування. Тому, у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити та змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти клопотань захисника та обвинуваченого щодо зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу зазначивши, що батьки його дружини можуть самостійно викликати швидку медичну допомогу, придбати ліки.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 також підтримав позицію прокурора, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

При вирішенні клопотань прокурора щодо запобіжних заходів обвинуваченим, а також клопотань адвоката ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів виходила з наступного.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , який був застосований ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025, продовжений 13.07.2026 спливає 13.09.2026.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання на строк до 12 років позбавлення волі. Судом врахована кількість та характер епізодів злочинної діяльності згідно обвинувачення (близько 25), те, що потерпілі та свідки на даний час не допитані і судом не встановлено наявності достатньо міцних соціальних зв`язків, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти заявленим прокурором і доведеним ним в судовому засіданні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, змінений йому ухвалою суду від 13.05.2025 запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений судом певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити ще на 60 днів та клопотання прокурора задовольнити.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити клопотання сторони захисту та дозволити обвинуваченому ОСОБА_11 залишати межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Черкаси) та дозволити йому лише у випадку виїзду за межі Черкаської області звертатись за відповідним дозволом, з огляду на тривалість судового розгляду та докази в обгрунтування наявності у дружини хворих батьків-інвалідів, які потребують його допомоги.

При цьому, в наданні ОСОБА_11 можливості не дотримуватись обмеження по часу, визначеного судом для домашнього арешту, колегія суддів вважає це клопотання безпідставним, а тому, в цій частині у задоволенні його клопотання та захисника ОСОБА_15 вважає необхідним відмовити.

При вирішенні клопотанння прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту колегія суддів виходила з наступного.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , який був застосований ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2026, спливає 13.09.2026.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 за інкримінованими статтями, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання на строк до 12 років позбавлення волі, а також з огляду на характер та обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_12 , хоча і приймаючи до уваги обставини, наведені стороною захисту про те, що ОСОБА_12 не з`являвся в судові засідання, будучи військовослужбовцем, який потребував лікування, наразі він на певний період звільнений від проходження військової служби за станом здоров`я, а тому, суд вважає доведеними заявлені прокурором ризики, що обвинувачений зможе переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які наразі не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , колегія суддів виходила з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під вартою, продовжений судом ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2026, спливає 10.09.2026.

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання на строк до 12 років позбавлення волі. Судом врахована кількість та характер епізодів злочинної діяльності згідно обвинувачення (близько 25), те, що обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_14 перебували у розшуку на стадії досудового розслідування, потерпілі та свідки на даний час не допитані і судом не встановлено наявності достатньо міцних соціальних зв`язків, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених і запобігти заявленим прокурором і доведеним ним в судовому засіданні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у випадку зміни їм запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а відтак, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів та клопотання прокурора задовольнити.

Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт за доводами і доказами сторони захисту, колегією суддів не встановлено, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні вищенаведеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які були заявлені прокурором і визнані судом встановленими. Вказані ризики на даний час не зменшилися, продовжують існувати, були враховані судом при обранні і продовженні цього запобіжного заходу, а тому будь-який інший запобіжний захід не забезпечить можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

При цьому, суд погоджується з доводами прокурора, що граничний строк тримання обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_14 під вартою, з огляду на характер пред`явленого їм обвинувачення та вимоги кримінального закону, на даний час не сплив, а відтак, такі доводи захисту на даний час є безпідставними.

Підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 альтернативного запобіжного заходу у виді застави суд, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 201, 331, 369, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 листопада 2026 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 09 листопада 2026 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

Продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В решті у задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_15 від 28.07.2026 та обвинуваченого ОСОБА_11 від 29.07.2026 про зміну йому запобіжного заходу, відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 09 листопада 2026 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_12 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 ..

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3