Постановление суда № 140548003, 12.10.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/1008/26

Провадження № 2/156/718/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

12 жовтня 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ракушинця Андрія Андрашовича про витребування доказів у цивільній справі № 156/1008/2026

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс"

до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Ракушинець Андрій Андрашович

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.07.2019 № 424209579, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким відступлено позивачу.

Ухвалою суду від 26.08.2026 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено право на подання відзиву та інших заяв по суті справи.

Представник відповідача у наданому 28.09.2026 відзиві на позовну заяву заявив клопотання про витребування у позивача на матеріальному носії оригінал електронного доказу - договору про надання споживчого кредиту № 368979268 від 23.07.2019 з додатками до нього - з накладеним електронним підписом (КЕП чи УЕП) кредитодавця (якщо такий було накладено) або у простому ПДФ-форматі (у разі ненакладення кредитодавцем КЕП чи УЕП) з доказами направлення примірника електронного документу відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо), які виключають технічну можливість внесення в односторонньому порядку змін до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу).

Позовні вимоги позивача спираються на комп`ютерні роздруківки, які відповідач заперечує та ставить під сумнів. Паперова копія електронного доказу не є письмовим доказом (ч. 3 ст. 100 ЦПК України). Для підтвердження дотримання письмової форми правочину (ч. 1 ст. 207 ЦК України) ключовим є доказування того, що зміст договору був належним чином зафіксований.

Встановлення форми відправлення оригіналу електронного документа разом із доказами його направлення відповідачу на електронну адресу або в особистий кабінет (у вигляді прикріпленого файлу чи посилання) необхідне для з`ясування того, чи існувала технічна можливість внесення змін до договору в односторонньому порядку з боку кредитодавця після його укладення.

Відповідач заперечує факт підписання договору та досягнення згоди щодо його умов, оскільки надані роздруківки не містять його власноручного підпису чи підтвердженого ЕЦП/КЕП, а позивачем не надано відомостей про сертифікацію ключів чи заповнення формуляра акцепту.

Також у відзиві на позовну заяву представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів видачі кредиту, оскільки договір позики є укладеним з моменту передачі грошей, а долучені позивачем роздруківки не є первинними документами у розумінні закону.

Заперечення позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» проти клопотання відповідача про витребування оригіналів електронного доказу та доказів видачі кредиту зводяться до недотримання стороною відповідача процесуальних вимог ст. 84 ЦПК України. Так, у клопотанні не конкретизовано, які саме обставини підтверджує або аргументи спростовує кожен із витребовуваних доказів. Відповідач не надав доказів вжиття заходів для самостійного отримання цих доказів (до позивача не надходило адвокатських запитів чи звернень). Стороною відповідача не зазначено підстав вважати, що витребовуваний доказ знаходиться у позивача, та не враховано, що в позовній заяві чітко вказано про відсутність у позивача оригіналу відповідного документа.

Щодо витребування у позивача доказів видачі кредита, сторона позивача зазначає, що первинні документи бухгалтерського обліку про переказ коштів на картку відповідача знаходяться в банку-емітенті (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Позивач ще під час подання позову самостійно заявив клопотання про витребування цих доказів у банку, яке було задоволено ухвалою суду від 26.08.2026 р.

Підсумовуючи викладене, представник позивача зазначає, що докази, долучені до позовної заяви, є чинними та оформленими відповідно до закону, а сама по собі вимога відповідача без належного обґрунтування не може бути підставою для витребування.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 5, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітноцифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання сторони про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу (тобто позивач повинен виконати цю процесуальну дію разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву на позовну заяву).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із позовної заяви слідує, що кредитний договір № 368979268 від 23.07.2019 є електронним документом, який, виходячи з його змісту, підписаний електронними підписами сторін, відповідачем - за допомогою одноразового персонального ідентифікатора «3X88Y8XE», який направлено відповідачу 23.07.2019 о 15:56:29 год. на номер мобільного телефону, вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_1 .

Позовна заява та додатки до неї подані за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС з накладенням кваліфікованого електронного підпису представника позивача. Таким чином позивачем надані докази в електронній формі з накладанням кваліфікованого електронного підпису, що робить їх належно засвідченими копіями.

Відповідно до пп. 27 п. 2 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо); відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (ч. 4-6 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Представник відповідача зазначив про те, що відповідність наданих суду копій договору про надання споживчого кредита з додатками до нього оригіналам таких документів викликає у нього сумнів. Проте, сторона відповідача не навела належних обґрунтувань та не надала жодних доказів того, що долучена до позовної заяви позивачем копія кредитного договору № 368979268 від 23.07.2019 з додатками до нього не відповідає його оригіналу. Таким чином, долучений до позовної заяви кредитний договір № 368979268 від 23.07.2019 у форматі PDF подано, відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, він є електронним доказом, який поданий у електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис, оскільки подання доказів, в тому числі електронних, через систему «Електронний суд» без накладення кваліфікованого електронного підпису неможливе. У суду відсутні сумніви у відповідності поданої електронної копії кредитного договору оригіналу такого.

За таких обставин відсутні підстави для витребування оригіналу цього доказу на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України, оскільки зазначений доказ поданий відповідно до вимог ч. 2 ст. 100 ЦПК України в електронній копії.

Крім того, у клопотанні про витребування доказів відсутні підстави, з яких випливає, що цей доказ (оригінал електронного доказу - договору про надання споживчого кредиту № 368979268 від 23.07.2019 з додатками до нього) має відповідна особа позивач, з урахуванням того, що у позовній заяві позивач вказав про відсутність у нього оригіналу відповідного документу. Також представник відповідача не зазначив та не надав доказів того, що сторона відповідача вживала заходів для отримання даних доказів самостійно.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів видачі кредитних коштів суд зазначає, що під час подання такого клопотання до суду представником відповідача не враховано, що ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 26.08.2026 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію щодо зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Витребувані судом документи надані АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 22.09.2026 та долучені до матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що наведені відповідачем доводи клопотань про витребування доказів (оригіналу електронного доказу - договору про надання споживчого кредиту № 368979268 від 23.07.2019 з додатками до нього, а також доказів видачу кредита) є необґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволенні клопотань про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 100, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Ракушинця Андрія Андрашовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. Є. Малюшевська