Постановление суда № 140546450, 13.10.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4385/26

Номер провадження 2/350/1058/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», -

установив:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank».

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21 серпня 2026 року до суду від представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мешник К.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У поданій заяві представник позивача зазначає, що станом на час її подання між банком та відповідачкою досягнуто домовленості щодо повернення використаних коштів.

Посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить повернути подану банком позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», а також повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою статті 2 ЦПК України передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, саме позивачу належить право визначати характер процесуальної дії, яку він бажає вчинити щодо поданого ним позову, а суд вирішує подану заяву відповідно до її змісту та в межах сформульованого заявником прохання.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальна можливість повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням законом прямо обмежена певною стадією цивільного процесу - до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі позовна заява набуває статусу процесуального документа, на підставі якого вже здійснюється судовий розгляд, тому її повернення за правилами статті 185 ЦПК України не передбачено.

Як встановлено судом, провадження у цивільній справі №345/4385/26 відкрито ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2026 року.

Таким чином, на стадії розгляду справи після відкриття провадження положення пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України не можуть бути застосовані як правова підстава для повернення позовної заяви.

Суд також враховує, що ЦПК України передбачає інші процесуальні форми розпорядження позивачем своїми вимогами після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову - від усіх або частини позовних вимог - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Зі змісту заяви вбачається, що представник позивача обрав конкретну процесуальну дію - відкликання позовної заяви та її повернення на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства не надає суду повноважень самостійно змінювати зміст волевиявлення учасника справи та замість заявленої ним процесуальної дії застосовувати іншу, яка має інші правові наслідки.

Оскільки провадження у справі вже відкрито, передбачені пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Щодо вимоги про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, звільнення від сплати та повернення визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, вимога представника позивача про повернення судового збору в цій частині є похідною від вимоги про повернення позовної заяви.

Оскільки суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви, відсутня і передбачена пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстава для повернення сплаченого судового збору.

При цьому суд звертає увагу, що пунктами 4 та 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» окремо врегульовані випадки повернення судового збору при залишенні заяви без розгляду та закритті провадження у справі, а частиною третьою статті 7 цього Закону - питання повернення частини судового збору у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про відкликання та повернення позовної заяви, а також повернення сплаченого судового збору слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 13, 49, 185, 206, 247, 255, 257-261, 353 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про відкликання позовної заяви у цивільній справі №345/4385/26, провадження №2/350/1058/2026, за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» - відмовити.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи №345/4385/26, провадження №2/350/1058/2026, призначивши судове засідання на 27 листопада 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя