Постановление суда № 140546419, 05.10.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №348/2389/24

05 жовтня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5 (за межами суду)

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції обвинувальний акт від 30.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024091200000245 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться обвинувальний акт від 30.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024091200000245 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 поступило письмове клопотання про призначення по кримінальному провадженні комплексної дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертизи, та про проведення слідчого експерименту.

Клопотання мотивоване тим, що згідно із фототаблицею до протоколу огляду місця події від 08.07.2024 дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід» розташований на одній висоті із дорожнім знаком 7.8 «Напрямок головної дороги» та на одному рівні безпосередньо перед ним, що значно ускладнює своєчасне виявлення знаку 7.8 водієм, що рухається зі сторони м. Яремче.

Крім цього, стороною захисту суду надано електронний носій DVD-Rдиск з відеозаписом, на якому зафіксовано ділянку вулиці Соборна, яка є складовою частиною дороги Н09 «Мукачево - Львів», та вул. Січинського в м. Надвірна Івано-Франківської області, станом на 26.09.2024. На цьому відеозапису зафіксовано, що з робочого місця водія автобуса, який наближається до вказаного перехрестя зі сторони м. Яремче, неможливо своєчасно виявити дорожній знак 7.8.

У відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області від 17.07.2025 № 749/09 22 14/05-20-829/1 на адвокатський запит зазначено, що монтаж дорожніх знаків здійснювався дорожньою організацією, з якою, на момент їх встановлення, було укладено договір про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення.

Дорожні знаки влаштовуються на підставі проєкту організації дорожнього руху, погодженого уповноваженим підрозділом Національної поліції, або на підставі виданого ним припису, в місцях зазначених в проєкті чи приписі у відповідності з вимогами ДСТУ. У випадку проведення на вказаній ділянці автодороги ремонтних робіт, підрядною організацією, яка їх здійснює, виставляються додаткові попереджувальні знаки. Про їх влаштування та наявність на вказаному відрізку автодороги Н-09, слід звернутися в ТОВ «ПБС».

Водночас на копії схеми організації дорожнього руху, доданій до відповіді на адвокатський запит, дорожні знаки 2.3 та 7.8 по вул. Соборна у м. Надвірна перед перехрестям із вул. Січинського не зазначені. Ця обставина вказує на те, що станом на 08.07.2024 дорожні знаки 2.3 та 7.8 встановлено ТОВ «ПБС» не на підставі проєкту організації дорожнього руху.

Керуючи автобусом 05.08.2025, в силу п. 1.4 ПДР, ОСОБА_6 , як учасник дорожнього руху мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці правила. Зокрема, водій ОСОБА_6 , спостерігаючи дорожній знак 2.3 «Головна дорога» і не маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити дорожній знак 7.8 «Напрямок головної дороги», мав право розраховувати на те, що ніхто з інших учасників дорожнього руху не буде виїжджати на перехрестя, перетинаючи траєкторію його руху. Адже згідно із п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, дорожні умови, пов`язані із розташуванням дорожнього знаку 7.8 «Напрямок головної дороги» таким чином, що він був закритий дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід», перебувають у прямому безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньотранспортною пригодою.

У зв`язку із наведеним вбачаються підстави для призначення комплексної дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертиз.

Також вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент для встановлення відстані, на якій об`єктивно можливо виявити водієві дорозні знаки.

Також від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 поступило письмове клопотання про призначення по кримінальному провадженні фототехнічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що згідно із фототаблицею до протоколу огляду місця події від 08.07.2024, дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід» розташований на одній висоті із дорожнім знаком 7.8 «Напрямок головної дороги» та на одному рівні безпосередньо перед ним, що значно ускладнює своєчасне виявлення знаку 7.8 водієм, що рухається зі сторони м. Яремче.

Водночас на схемі до протоколу огляду місця події дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід» розташований поруч із дорожніми знаками 2.3 «Головна дорога» і 7.8 «Напрямок головної дороги», що не відповідає дійсності.

На відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої на відстані приблизно 20-30 м від вищевказаного перехрестя з лівої сторони вул. Соборна у м. Надвірна, зафіксовано обставини ДТП. На цьому відеозапису видно дорожні знаки 5.38.1, 7.8 i 2.3 саме через розташування відеокамери під кутом приблизно 45° до осі дороги на висоті приблизно 5-6 м від рівня дороги. Тому відеозапис відтворює обставини ДТП, однак жодним чином не дає можливості відтворити сприйняття дорожньої обстановки, у тому числі дорожніх знаків, з робочого місця водія транспортного засобу, що рухається по вул. Соборна зі сторони м. Яремче

Крім цього, стороною захисту суду надано електронний носій DVD-диск з відеозаписом, на якому зафіксовано ділянку вулиці Соборна, яка є складовою частиною дороги Н09 «Мукачево - Львів», та вул. Січинського в м. Надвірна Івано-Франківської області, станом на 26.09.2024. На цьому відеозапису зафіксовано, що з робочого місця водія автобуса, який наближається до вказаного перехрестя зі сторони м. Яремче, неможливо своєчасно виявити дорожній знак 7.8.

Зазначає, що дорожні умови, пов`язані із розташуванням дорожнього знаку 7.8 «Напрямок головної дороги» таким чином, що він був закритий дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід», перебувають у прямому безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньотранспортною пригодою.

У зв`язку із наведеним вбачаються підстави для призначення фототехнічної експертизи.

Від представника цивільного відповідача ТОВ «Переходько Автохід»- ОСОБА_8 поступило письмове клопотання про призначення по кримінальному провадженні судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання мотивне тим, що цивільно-правова відповідальність власника автобуса марки МАЗ, р.н. НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» (поліс № ЕР-221983577 від 07.07.2024), згідно із яким страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 260000 грн, а за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн.

До позовної заяви потерпілий ОСОБА_4 додав звіт про оцінку вартості матеріального збитку, занодлчч.іо власнику колісного транспортного засобу № 45-09-2024, складений оцінювачем ОСОБА_9 03.09.2024.

У вказаному звіті зазначено, що вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу Volksvagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , становить 470954 грн. Ця сума відповідає ринковій вартості досліджуваного транспортного засобу.

Також до позовної заяви потерпілий ОСОБА_4 додав звіт (дослідження) додаток № 45/09/2/2024 про оцінку залишків автомобіля, складений оцінювачем ОСОБА_9 03.09.2024.

У вказаному звіті (дослідженні) зазначено, що утилізаційна вартість автомобіля Volksvagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого у ДТП, складає 43152,83 грн.

Саме на ці звіти при визначенні розміру завданої шкоди посилається потерпілий при обґрунтуванні завданої йому матеріальної шкоди.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» додав до відзиву на позов копію звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 21.09.2024, згідно із яким ринкова вартість автомобіля Volksvagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , до пошкодження складає 376920 грн.

Крім цього до відзиву додано зобов`язуючу пропозицію електронного сервісу Аudatех АUТОоnlinе від 30.09.2024, згідно із якою найвищою пропозицією щодо придбання вищевказаного автомобіля Volksvagen Transporter в пошкодженому стані вказано 63300 грн.

Водночас зазначає, що визначення утилізаційної вартості автомобіля Volksvagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , проводилось оцінювачем, а не експертом, Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК України не зазначено, що висновок підготовлено для надання до суду та що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Вартість автомобіля марки Volksvagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , у пошкодженому після ДТП стані експертним шляхом не встановлювалась. Відповідач ТОВ «ПЕРЕХОДЬКО АВТОХІД» погоджується: із вартістю автомобіля Volksvagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані у розмірі 63300,00 грн. Однак цей параметр не встановлено при проведенні автотоварознавчої експертизи.

У зв`язку з цим, у разі встановлення вини ОСОБА_6 у вчиненні ДТП, а отже і в заподіянні шкоди, на відповідача ТОВ «ПЕРЕХОДЬКО АВТОХІД» може бути покладений необгрунтований надмірний тягар по відшкодуванню матеріальної шкоди, що перевищує фактично завдану шкоду.

Тому відповідач ТОВ «ПЕРЕХОДЬКО АВТОХІД» вважає за необхідне заявити суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Просить призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля Volksvagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані після ДТП, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні подані ними клопотання про призначення експертиз та проведення соідчого експерименту підтримали та просили їх задоволити. Просили доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент для встановлення відстані, на якій об`єктивно можливо виявити з робочого місця водія автобуса марки МАЗ, реєстраційний № НОМЕР_3 , у м. Надвірна на ділянці вул. Соборна перед перехрестям із вул. Січинського дорожній знак 7.8 «Напрямок головної дороги», який закритий дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід». Призначити у кримінальному провадженні комплексну дорожньо-технічну та інженернотранспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні. Проведення експертиз доручити експертам Львівського НДІСЕ МЮ України.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотань сторони захисту та цивільного відповідача про призначення експертиз та проведення слідчого експерименту за безпідставністю. Вважає, що по кримінальному провадженні було проведено необхідні експерти та інші слідчі дії. Тому вважає, що для проведення інших експертиз немає підстав.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні також заперечили проти задоволення проти задоволення клопотань сторони захисту та цивільного відповідача про призначення експертиз та проведення слідчого експерименту за безпідставністю.

Представник цивільного відповідача в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у її відсутність.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Стосовно клопотань сторони захисту про призначення комплексної дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертизи, та про призначення судової фототехнічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 7, 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань і скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу.

За змістом ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 № 705/3145 (за наступними) визначаються основні види (підвиди) експертиз.

Пункт 1.2.11 цієї ж Інструкції зазначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Вирішуючи в судовому засіданні таке клопотання сторони суд з`ясовує для встановлення яких саме обставин вона просить призначити експертизу, яке істотне значення можуть мати ці обставини для кримінального провадження.

Також за загальним правилом умовами призначення експертизи судом є наявність не з`ясованих обставин, що мають значення для кримінального провадження та неможливість з`ясувати ці обставини без спеціальних знань.

Суд зауважує, що експертиза, як доказ по справі, не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

В клопотанні сторони захисту про призначення дорожньо-технічної та фототехнічної експертиз не наведено правових підстав для призначення судом експертизи, передбачених ст.ст. 242, 339 КПК України.

Натомість, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження були проведені необхідні судові експертизи.

Крім того стороною захисту у поданому клопотанні не наведено обґрунтувань, яким чином результати дорожньо-технічної та фототехнічної експертиз можуть вплинути на встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення чи правильне вирішення кримінального провадження.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що необхідність призначення судом дорожньо-технічної та фототехнічної експертиз при розгляді цього клопотання в суді не встановлена, а доводи сторони захисту. є безпідставними.

Окрім цього суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ч. 1 ст. 337 КПК України).

За результатами розгляду справи суд на засадах змагальності сторін здійснює оцінку доказів з точки зору їх належності, допустимості, достатності та достовірності.

За загальними критеріями допустимість оцінюється за критеріями: 1) дотримання процесуальної форми отриманих доказів; 2) збирання доказів належним суб`єктом кримінального процесу; 3) належне джерело отримання доказів; 4) належний спосіб отримання доказів.

З огляду на засади змагальності сторін, зайняття судом активної позиції у доказуванні обставин кримінального правопорушення, як про це просить сторона захисту, суперечить принципу безсторонності суду.

Тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого в частині призначення комплексної дорожньо-технічної та фототехнічної експертиз необхідно відмовити.

Разом з тим суд вбачає підстави для призначення по кримінальному провадження судової інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення відповідності дій обвинуваченого ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України.

У зв`язку із наведеним клопотання захисника обвинуваченого в частині призначення інженерно-транспортної експертизи необхідно задовольнити. Призначити по кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у копотанні, які стосуються даної експертизи. Виконання експертизи необхідно доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. У розпорядження експертам необхідно надати матеріали кримінального провадження.

Стосовно клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Тобто метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд підкреслює, що статтею 333 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду під час судового розгляду доручати органу досудового розслідування проводити певні слідчі (розшукові) дії, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

У клопотанні про проведення слідчого експерименту не наведено достатнє обґрунтування на підтвердження того, що обставини, які просить встановити сторона захисту, мають істотне значення для кримінального провадження, а також що такі обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Крім того клопотання про проведення слідчого експерименту подано стороною захисту разом із клопотанням про призначення комплексної дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертиз. Однак судом за результатами розгляду клопотань прийнято рішення про необхідність призначення лише інженерно-транспортної експертизи судової інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення відповідності дій обвинуваченого ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України. Разом з тим у поданому клопотанні про проведення слідчого експерименту не наведено належних обґрунтувань на підтвердження того, що обставини, які просить встановити сторона захисту, мають важливе значення для призначення інженерно-транспортної експертизи не є необхідними при її проведенні.

Тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого в частині проведення слідчого експерименту необхідно відмовити.

Стосовно клопотання представника цивільного відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ регулюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена наказом N 142/5/2092 МЮ України та Фонду держмайна України від 24.11.2003.

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (п. 1.3).

Оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень.

Згідно п. 5.1 розділу 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Відповідно до вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Надаючи оцінку наявному в матеріалах кримінального провадження звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 169436 від 21.09.2024, складеному оцінювачем ФОП ОСОБА_10 , на предмет відповідності його вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена наказом N 142/5/2092 МЮ України та Фонду держмайна України від 24.11.2003, суд звертає увагу на наступне.

Так, зі звіту про оцінку № 169436, складений 21.09.2024 оцінювачем ОСОБА_10 , вбачається, що огляд об`єкту оцінки проводився 02.09.2024 в присутності власника майна ОСОБА_4 . Вказані обставини свідчать про те, що оцінювач безпосередньо оглядав пошкоджений транспортний засіб марки Volksvagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , та визначив наявні пошкодження внаслідок ДТП, з чим погодився власник ОСОБА_4 .

При цьому відповідно до вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду транспортного засобу здійснюється у разі потреби. Тобто участь винуватця ДТП при огляді транспортного засобу не є обов`язковою.

Таким чином, огляд автомобіля Volksvagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , було проведено оцінювачем з дотриманням вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Крім того, для визначення розміру відшкодування майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, судом також враховується ремонтна калькуляція, яка долучена до звіту про оцінку.

У постанові від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 Верховний Суд зазначив, що визначаючи розмір заподіяної шкоди, суди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої не лише експертизою, а й відповідними документами СТО, де проводився або проводиться ремонт. Сама по собі калькуляція чи рахунок на оплату (якщо ремонт ще не виконано) є підтвердженням витрат, які особа мусить зробити для відновлення свого права (згідно зі ст. 22 ЦК України щодо реальних збитків). Якщо відповідач не згоден з сумою у калькуляції СТО, саме він має довести її невідповідність ринковим цінам (тягар доказування).

Відсутність у звіті про оцінку майна застереження (попередження) про кримінальну відповідальність оцінювача не є автоматичною чи достатньою підставою для визнання такого звіту недопустимим доказом.

У судовій практиці Верховного Суду сформовано чітке розмежування між правовим статусом судового експерта та незалежного оцінювача.

Звіт про оцінку майна, складений оцінювачем (відповідно до Закону України «Про оцінку майна...»), за своєю процесуальною природою є письмовим доказом або документом, а не висновком судового експерта.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що об`єктивність і достовірність звітів та висновків оцінювача не визначається його попередженням про кримінальну відповідальність.

Звіт оцінювача є належним і допустимим доказом (наприклад, для визначення розміру матеріальних збитків), якщо він складений сертифікованим фахівцем відповідно до національних стандартів оцінки.

Вимога про обов`язкове попередження про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України стосується виключно судових експертиз, призначених у порядку, визначеному процесуальними кодексами (ЦПК, ГПК, КАС чи КПК України)

У поданому клопотанні про призначення експертизи цивільним відповідачем не наведено належних обставин та доказів на підствердження того, що долучений до матеріалів кримінального провадження висновок про оцінку є неналежним доказом на пітвердження розміру шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Тому у задоволенні клопотання цивільного відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 84, 240, 242, 244, 332, 333, 337, 339, 369, 372, 376 КПК України, п.п. 1.3, 5.1, 5.2 Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом № 142/5/2092 МЮ України та Фонду держмайна України від 24.11.2003, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертизи, та про проведення слідчого експерименту задовольнити частково.

Призначити за обвинувальним актом від 30.09.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024091200000245 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автобуса марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

3.Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?.

Виконання експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, буд. 14, 76005).

Копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження № 12024091200000245 (справа № 348/2389/24, провадження № 1-кп/348/88/26, в 2 томах) для проведення експертизи направити до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальнувідповідальність за за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, визначених Інструкцію з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затверджену наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На період проведення експертизи, до отримання її висновку оголосити перерву у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 в частині призначення комплексної дорожньо-технічної експертизи та про проведення слідчого експерименту відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 про призначення фототехнічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Переходько Автохід»- ОСОБА_8 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1