Постановление суда № 140546220, 15.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9396/25

Провадження № 2/344/650/26

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі 344/9396/25, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав до суду клопотання про проведення судової експертизи, в обґрунтування клопотання зазначає, що предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріального збитку у розмірі 27 287 грн., з відповідача ПРАТ СК «Еталон» в розмірі 19494,13 грн. Внаслідок ДТП позивач оцінив матеріальний збиток у 107 287 грн., який визначений виробником автомобілів у 104 221 грн.у вигляді відновлювального ремонту на підставі виставленого рахунку. Встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу є спеціалізованою діяльністю і не відносить до компетенції суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував задоволення клопотання, ТОВ «Ф1 ПРОДАКШН» в позовній заяві з посиланням на відповідні докази обґрунтував їх розмір. Під час огляду транспортного засобу та встановлення розміру відновлювального ремонту був присутній представник ПрАТ СК «ЕТАЛОН», який не надав жодних зауважень. Жодного звіту про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, страховиком на адресу ТОВ «Ф1 ПРОДАКШН» не надавалось. Тому ТОВ «Ф1 ПРОДАКШН» був позбавлений можливості узгодити з страховиком суму збитку. Ліміт відповідальності страховика, в разі складання європротоколу, наведено та обґрунтовано в позовній заяві. Безпідставне посилання відповідача на розмір коефіцієнту фізичного зносу. Дане питання обґрунтоване в позовній заяві з посиланням на нормативні документи. Також на адресу ПрАТ СК «ЕТАЛОН» була направлена претензія з розрахунком суми завданої шкоди з підтвердженням суми ПДВ та платіжної інструкції на сплаті ремонту.

Відповідно до ст. 76, 102 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, сама лише наявність між сторонами спору щодо певних обставин справи не є безумовною підставою для призначення судової експертизи. Необхідність її проведення має бути належним чином обґрунтована з огляду на предмет доказування, конкретні обставини, які потребують встановлення, та неможливість з`ясування таких обставин на підставі наявних у справі доказів без застосування спеціальних знань.

Необхідність призначення судової експертизи обґрунтована тим, що між сторонами існують розбіжності щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу потребує спеціальних знань. Водночас наведені у клопотанні доводи не містять достатнього обґрунтування того, які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, неможливо встановити без проведення експертизи.

При цьому, визначення підстав та предмета позову, формування змісту позовних вимог, а також обрання способу їх обґрунтування належать до процесуальних прав позивача. Саме позивач визначає, на яких фактичних обставинах ґрунтуються його вимоги, та надає докази на підтвердження відповідних обставин.

Разом із тим частина доводів представника відповідача, наведених на обґрунтування необхідності проведення експертизи, фактично стосується тлумачення правового регулювання питання визначення розміру шкоди, застосування коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, а також меж відповідальності страховика. Однак такі питання мають правовий характер і підлягають вирішенню судом під час розгляду справи по суті на підставі встановлених обставин та відповідних норм права.

Крім того, як убачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, позивач обґрунтовує заявлений розмір матеріального збитку відповідними доказами, зокрема документами щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, рахунком виробника автомобілів, платіжними документами, а також розрахунком суми шкоди, направленим страховикові разом із претензією.

Питання достатності, належності, допустимості та достовірності наданих позивачем доказів, як і питання обґрунтованості визначеного ним розміру матеріального збитку, підлягають вирішенню судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду заздалегідь установленого значення.

Отже, незгода відповідача з визначеним позивачем розміром відшкодування, наведеним розрахунком матеріального збитку чи правовим обґрунтуванням позовних вимог сама по собі не свідчить про наявність передбачених статтею 103 ЦПК України підстав для призначення експертизи. Такі заперечення становлять позицію відповідача щодо суті спору та оцінюються у сукупності з іншими доказами під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи.

Водночас представником відповідача не наведено достатніх аргументів, які б свідчили про неможливість встановлення обставин, що мають значення для справи, на підставі наявних матеріалів, не конкретизовано обставин, для з`ясування яких проведення експертизи є необхідним, та не обґрунтовано, чому без застосування спеціальних знань суд буде позбавлений можливості надати оцінку поданим сторонами доказам.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, пояснення учасників в судовому засіданні, заперечення представника позивача, клопотання про призначення експертизи до задоволення не підлягає.

Відповідно до зазначеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі 344/9396/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.