Постановление суда № 140546050, 12.10.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1211/26

Провадження 2-п/195/9/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2026 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву громадянина ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Мунтян Тимофій Іванович, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 року по справі №195/1211/26 та призначити до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

У своїй заяві вказує, що 24 вересня 2026 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі № 195/1211/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Згідно з цим рішенням, позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з нього на користь позивача 23400 грн. майнової шкоди, а також 1331,20 грн. судового збору в дохід держави.

З даним заочним рішенням не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким, що ухвалене при неповному з`ясуванні обставин справи через його відсутність та неможливість подати відзив з поважних причин.

В матеріалах справи зазначено, що 08.08.2026 року він звертався до суду через систему «Електронний суд» із заявою про надання доступу до матеріалів справи. Однак, незважаючи на отримання формального доступу до електронної справи, ключовий доказ, яким позивач обґрунтовує розмір збитків акт наданих послуг № 220125-1 від 05.02.2025 року на суму 23400 грн. не був доступний йому для ознайомлення в системі «Електронний суд». Позивач не направив йому копію цього акту та інших додатків до позову належним чином. Оскільки він не мав можливості ознайомитися з первинними документами, що підтверджують суму позову, він був об`єктивно позбавлений права надати мотивований відзив та заявити відповідні клопотання щодо експертизи.

Суд стягнув з нього 23400 грн. виключно на підставі акту наданих послуг та рахунку з СТО. Проте такі документи не є належними доказами розміру матеріальної шкоди в розумінні закону. Як встановлено самим судом у рішенні, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) відмовило позивачу у відшкодуванні, оскільки експерт МТСБУ 10.07.2025 року виявив, що транспортний засіб Hyundai Sonata ( НОМЕР_1 ) вже є

відновленим. Тобто позивач всупереч п. 31.4 ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не зберіг пошкоджений автомобіль у стані після ДТП.

Своїми діями позивач самостійно унеможливив проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка є обов`язковою для встановлення реального розміру збитків з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей автомобіля.

Оплата рахунку з СТО передбачає встановлення нових деталей за їх повну вартість, що призводить до безпідставного збагачення позивача, адже за законом відшкодуванню підлягає лише дійсна вартість пошкоджених (зношених) деталей, а не нових.

Враховуючи вищевикладене, неподання ним відзиву сталося з об`єктивних та незалежних від нього причин (через ненадання позивачем копій доказів), а його аргументи щодо недоведеності суми збитків та порушення позивачем обов`язку зберегти авто для експертизи мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву у якій просить розглянути питання щодо перегляду заочного рішення за його відсутності у судовому засіданні.

Представник заявника адвокат Царьова О.С. через систему «Електронний суд» подала заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності, наполягає на скасуванні заочного рішення у справі та призначенні справи до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 будучи повідомлений про розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з`явився в судове засідання.

Представник позивача адвокат Мунтян Т.І. був повідомлений про розгляд справи шляхом надсилання відповідного повідомлення до електронного кабінету через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області у справі №195/1211/26 (провадження №2/195/641/26) від 24.09.2026 позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Мунтян Тимофій Іванович, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено. Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь громадянина ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 23400 (двадцять три тисячі чотириста) гривень.

Також, стягнуто з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , судовий збір на користь Держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок. .

Заяву про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 року подано 28.09.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає вагомими доводи заявника ОСОБА_1 про те, що незважаючи на отримання формального доступу до матеріалів справи через систему «Електронний суд», він не мав можливості в повному об`ємі ознайомитися з доказами, такими як акт наданих послуг № 220125-1 від 05.02.2025 року на суму 23400 грн. Копію даного акту та інших додатків до позову він не отримував, а оскільки не мав можливості ознайомитися з первинними документами, що підтверджують суму позову, то був об`єктивно позбавлений права надати мотивований відзив та заявити відповідні клопотання щодо експертизи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 року по справі №195/1211/26 (провадження №2/195/641/26) за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Мунтян Тимофій Іванович, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, та скасувати заочне рішення з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву громадянина ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Мунтян Тимофій Іванович, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2026 року по цивільній справі №195/1211/26 (провадження №2/195/641/26) за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Мунтян Тимофій Іванович, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2026 року на 10:00 годину в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: с-ще Томаківка, Дніпропетровської області, вул. Шосейна, б.14.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України ).

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна