Постановление суда № 140545542, 08.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11160/26

Провадження № 1-кс/202/7812/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042210000789, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі Кірове Дзержинськ Донецької області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КПК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, слідчим відділом Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042210000789, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 07.07.2026 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, біля магазину «У тещі», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 34-А у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в період воєнного стану, при цьому об`єктом свого злочинного посягання останній визначив майно, що перебуває у магазині «Студія Штор «Оксамит», що розташований з адресою: АДРЕСА_2 , та належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 , достовірно знав, що в Україні діє воєнний стан, запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами та доповненнями). Для полегшення реалізації своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , у вказаний день та місці, запропонував раніше знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрасти майно, що знаходиться у приміщенні магазину «Студія Штор «Оксамит», що розташований з адресою: АДРЕСА_2 , на що отримав словесну згоду останнього, таким чином вступивши з ОСОБА_7 , у попередню злочинну змову. Після цього співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, згідно яких ОСОБА_5 , повинен був відкрити вхідні двері до зазначеного магазину та викрасти цінне для нього майно, а ОСОБА_7 , повинен був стежити за оточуючою обстановкою, та у разі виявлення небезпеки повідомити останнього про це, а також повинен був допомагати виносити майно з приміщення магазину.

Далі, співучасники злочину ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного спільного умислу, 08.07.2026, приблизно о 05:00 год., прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Яскрава, буд. 19, де ОСОБА_5 , направився до магазину магазині «Студія Штор «Оксамит», (ФОП ОСОБА_6 ). Далі, співучасники злочину ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану, впевнившись, що у приміщенні магазину ніхто не перебуває, цілком усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, будучи заздалегідь обізнаними, що вхід до магазину здійснюється через зачинені металопластикові двері, що унеможливлює (суттєво ускладнює) вільне та безперешкодне потрапляння до магазину сторонніх осіб, діючи умисно, групою осіб, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, використовуючи невстановлене у ході досудового розслідування принесене з собою знаряддя вчинення злочину, пристосоване для відчинення приміщень, механічним шляхом пошкодив вхідні металопластикові двері до вищевказаного приміщення магазину, та разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , незаконно проникли всередину магазину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі осіб зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Студія Штор «Оксамит», (ФОП ОСОБА_6 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на підлозі дриль ПРОТОН ДЭ-420, кутову шліфувальну машину GTMAG 125/850T, перфоратор BOSCH GBH 2-24 DSR, драбину алюмінієву Drabest, драбину-стрем`янку WERK LB404 (4x4), подовжувач довжиною 5 матерів помаранчевого кольору, відпарювач марки MAGIO MG-334 Premium, що належать ОСОБА_6 , та визначив їх об`єктами своїх злочинних посягань. У свою чергу співучасник злочину ОСОБА_7 , який незаконно проник до приміщення вказаного магазину слідом за ОСОБА_5 , побачив на підлозі з правої сторони від входу до магазину, швейну машинку модель «JANOME SAKURA 95», серійний номер 810110865, яку визначив об`єктом своїх злочинних посягань.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, співучасник злочину ОСОБА_5 , викрав з полу приміщення магазину «Студія Штор «Оксамит», (ФОП ОСОБА_6 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , наступне майно, що належить ОСОБА_6 : дриль марки ПРОТОН ДЭ-420, вартістю 728 гривень 30 копійок, кутову шліфувальну машину GTMAG 125/850T вартістю 1399 гривень 95 копійок, перфоратор BOSCH GBH 2-24 DSR, вартістю 2421 гривень 67 копійок, драбину алюмінієву Drabest 3-х секційна серії «DFSIC 3х7», вартістю 3300 гривень, драбину-стрем`янку WERK LB404 (4x4), вартістю 1727 грн. 20 коп., подовжувач довжиною 5 матерів помаранчевого кольору, що не несе для потерпілої майнової цінності, відпарювач марки MAGIO MG-334 Premium вартістю 1333 гривень 33 копійки, а співучасник злочину ОСОБА_7 , викрав швейну машинку модель «JANOME SAKURA 95», серійний номер 810110865, білого кольору, вартістю 5931 грн. 75 коп., належні ОСОБА_6 . Після чого, співучасники злочину ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане майно, вийшли з приміщення магазину «Студія Штор «Оксамит», (ФОП ОСОБА_6 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 16 842 гривень 20 копійок.

07.10.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, посилаючись на наявність ризиків, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Зазначив, що інший підозрюваний ОСОБА_7 є військовим та наразі переховується.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену йому підозру визнав, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що почав відшкодовувати шкоду потерпілій у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185КК України у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

На переконання суду, існує також ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що на переконання слідчого судді підтверджується тією обставиною, що підозрюваний не має офіційного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного джерела доходу.

Крім того, згідно вимоги про судимість підозрюваний раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, тому приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється, наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає, що застава у межах п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків та вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде пропорційним щодо підозрюваного, достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків та, на переконання суду, не буде завідомо непомірною для нього.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 11-45 години 6 грудня 2026 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання з 11-45 години 08 жовтня 2026 року.

Визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 199 680 гривень (депозитний рахунок для зарахування коштів у разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172 Р/р UA 158201720355229002000017442 в ДКСУ, м. Київ Призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- за викликом прибувати до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- не спілкуватись із свідками та потерпілими і їх представниками у цьому кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 11-45 години 6 грудня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1