Постановление суда № 140545523, 30.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9980/26

Провадження № 1-кс/202/7465/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025040000000324 від 28.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку транспортного засобу «CUPRA FORMENTOR» д.н.з. НОМЕР_1 майно, а саме: Банківські картки Монобанку НОМЕР_2 , Райфайзен банк НОМЕР_3 , поміщено спецпакет NPU 5301778, які належать ОСОБА_5 ; транспортний засіб «CUPRA FORMENTOR» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» ЄДРПОУ 35912126, шляхом заборони відчуження, розпорядженням та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42025040000000324 відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 28.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що від працівників УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ, відповідно до якого група осіб, з метою отримання незаконного прибутку у великому розмірі, у період дії воєнного стану, здійснюють шахрайські дії.

В ході проведення заходів з відпрацювання вказаного оголошення було встановлено місце розташування офісів, а саме: АДРЕСА_1 , та м. Дніпро, вул. Вернадського, буд. 29К, приміщення № 307.

У вказаному приміщенні невстановлені громадяни здійснюють шахрайські дії у відношенні громадян України та інших держав.

25.09.2026 року у кримінальному провадженні проведено обшук транспортного засобу CUPRA FORMENTOR д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- банківські картки Монобанку НОМЕР_2 , Райфайзен банк НОМЕР_3 , які поміщено спецпакет NPU 5301778, які належать ОСОБА_5 .

Також під час обшуку транспортного засобу було вилучено сам транспортний засіб «CUPRA FORMENTOR» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» ЄДРПОУ 35912126.

25.09.2026 року вказані предмети та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що вищевказане вилучене майно, містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а тому він звернувся із вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Вказав, що в межах вказаного кримінального провадження розслідується кримінальне правопорушення, пов`язане із вчиненням шахрайських дій, з метою отримання незаконного прибутку у великому розмірі, у період дії воєнного стану. На даній стадії кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, проте зазначив, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочину. Автомобіль «CUPRA FORMENTOR» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ». Згідно Довідки з ПФУ, у ОСОБА_5 доходів немає.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти арешту автомобіля. У письмових запереченнях, поданих в інтересах ОСОБА_6 , зазначив, що власником транспортного засобу є ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», лізингоодержувачем - ПП «Будівельно-монтажна фірма БАР`ЄР», а ОСОБА_6 (до шлюбу ОСОБА_7 ), користується автомобілем на підставі цивільно-правового договору та документів підприємства для надання соціально-психологічних послуг. Автомобіль належить третій особі товариству з обмеженою відповідальністю, яке не має відношення до кримінального провадження та володілець ОСОБА_8 також не причетна до кримінального правопорушення. Хоча ОСОБА_8 періодично і користувався автомобілем, то не доведено зв`язку автомобіля з розслідуваним правопорушенням, підстав його спеціальної конфіскації та необхідності обмеження прав власника і користувачів. Просив відмовити у задоволенні клопотання в частині автомобіля.

Дослідивши клопотання, та надані сторонами докази, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42025040000000324 відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 28.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

25.09.2026 року у кримінальному провадженні проведено обшук транспортного засобу CUPRA FORMENTOR д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності який належить ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» ЄДРПОУ 35912126, в ході якого виявлено та вилучено:

- банківські картки Монобанку НОМЕР_2 , Райфайзен банк НОМЕР_3 , які поміщено спецпакет NPU 5301778, які належать ОСОБА_5 .

Також під час обшуку транспортного засобу було вилучено сам транспортний засіб «CUPRA FORMENTOR» д.н.з. НОМЕР_1 , на який прокурор просить накласти арешт , як на речовий доказ, та у зв`язку із можливою спеціальною конфіскацією.

25.09.2026 року вказані предмети та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, вищевказане майно було вилучене під час проведення обшуку 25.09.2026 року. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду 26.09.2026 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України та у зв`язку із можливою спеціальною конфіскацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, враховуючи характер злочину, прокурором доведено, що вилучене під час обшуку 25.09.2026 року у ОСОБА_5 майно у виді банківських карток НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які поміщено у спецпакет NPU 5301778,може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні і може бути використано як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Проте, розглядаючи клопотання в межах кваліфікації кримінального провадження на цій стадії процесу, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів, що майно, а саме: транспортний засіб «CUPRA FORMENTOR» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ» ЄДРПОУ 35912126, підлягає арешту як речовий доказ чи з метою майбутньої конфіскації.

З наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 встановлено, що власником автомобіля CUPRA FORMENTOR, 2024 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , є ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», код ЄДРПОУ 35912126. Належність автомобіля цьому товариству прямо зазначена і прокурором у клопотанні.

Факт набуття права власності підтверджується наданими лізинговими документами відповідно до яких ,автомобіль передано ПП «Будівельно-монтажна фірма БАР`ЄР», код ЄДРПОУ 34774188, за договором фінансового лізингу № 15630-AR-TC-A-E2-FL від 07.11.2024 року. Акт приймання-передачі від 15.11.2024 року підтверджує передання транспортного засобу підприємству зі збереженням права власності за лізингодавцем. Додаткова угода № 1 від 15.11.2024 року визначає фінансові умови лізингу та графік платежів до листопада 2027 року.

А тому, прокурором не доведено, що власник транспортного засобу «CUPRA FORMENTOR» д.н.з. НОМЕР_1 , або володілець можуть бути причетні до кримінального правпорушення і автомобіль використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення , а тому він не відповідає критеріям ст.98 КПК України, 96-1 КК України

Виходячи із положень п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та пропорційність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_9 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту, на автомобіль не буде відповідати завданням кримінального провадження та буде надмірним втручанням в права власника /володільця майна і може негативно вплинути на його господарську діяльність , а тому в цій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Що стосується майна що , на думку слідчого має значення для кримінального провадження то воно має зберігатись в спосіб , передбачений до вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тієї частини тимчасово вилученого майна, в арешті якої відмовлено.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на банківські картки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які поміщено у спецпакет NPU 5301778, що вилучені 25.09.2026 року в ході обшуку у ОСОБА_5 із забороною власнику та будь-яким іншим особам відчужувати, користуватись, розпоряджатись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати відповідно до вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 жовтня 2026 року о 11 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1