Постановление суда № 140544529, 09.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/12474/26

(1-кс/199/984/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12026042220000932,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, яке полягає в тому, що 11 серпня 2026 року о 17 годині 36 хвилин ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення воєнного стану на всій території України, прибув до приміщення магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (код ЄДРПОУ 41130363), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 4, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару магазину - кави смаженої в зернах «Львівська кава Моцна» 850 гр. вартістю 449 гривень та кави натуральної смаженої в зернах «Nero caffe platinum arom» 1000 гр. вартістю 499 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що особи, які були в магазині, не звертали на нього увагу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину «Аврора» каву смажену в зернах «Львівська кава Моцна» 850 гр. вартістю 449 гривень та каву натуральну смажену в зернах «Nero caffe platinum arom» 1000 гр. вартістю 499 гривень, які почав зберігати при собі, тим самим таємно викравши вищевказане майно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА». Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, пройшов через касову зону та попрямував у напрямку виходу з магазину з метою залишити місце кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном. Однак, наближаючись до виходу з магазину, його протиправні дії були помічені інспектором з охорони ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_6 , яка почала його переслідувати, вимагаючи зупинитися. У цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, стали очевидними для працівників магазину, тобто набули відкритого характеру, маючи можливість припинити свої протиправні дії, умисно проігнорував вимогу працівника магазину зупинитися, не припинив свої протиправні дії та одразу змінив свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна і продовжив реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, покинув приміщення магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 4, утримуючи при собі викрадене майно, а саме каву смажену в зернах «Львівська кава Моцна» 850 гр. вартістю 449 гривень та каву натуральну смажену в зернах «Nero caffe platinum arom» 1000 гр. вартістю 499 гривень, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (код ЄДРПОУ 41130363), після чого втік у невідомому напрямку. Відомості за вказаною подією внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042220000932 від 11 серпня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а досудове розслідування здійснюється слідчим відділом відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області. 11 серпня 2026 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 12 серпня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за яке підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці. В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, який не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, відсутній за місцем постійного мешкання, немає наявної інформації про його теперішнє місце перебування/проживання, є достатні дані, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не прибути за судовим викликом. З огляду на викладене, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та надати дозвіл на затримання підозрюваного.

Суд, вислухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026042220000932 від 11 серпня 2026 року, кваліфікованого за ч.4 ст.186 КК України.

11 серпня 2026 року о 23 годині 40 хвилин за підозрою у скоєнні розслідуваного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , якому 12 серпня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за яке підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями протоколів: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня 2026 року, огляду місця події від 11 серпня 2026 року, допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 12 серпня 2026 року, допиту свідка ОСОБА_6 від 12 серпня 2026 року, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 12 серпня 2026 року, перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_6 від 12 серпня 2026 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 належним чином вручено повістки про виклик до слідчого на 13 годину 00 хвилин 08 вересня 2026 року та 13 годину 00 хвилин 09 вересня 2026 року, однак у визначений час він до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та документів на підтвердження поважності причин неявки не надав. Крім того, під час перевірки за адресою, визначеною ухвалою слідчого судді як місце відбування цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 08 вересня 2026 року та 09 вересня 2026 року був відсутній, у зв`язку з чим його місцезнаходження встановити не вдалося. Також ОСОБА_5 не з`явився до Дніпровського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді від 13 серпня 2026 року. У зв`язку з його неявкою Дніпровським апеляційним судом виносились ухвали про застосування до нього примусового приводу, однак виконати зазначені ухвали не виявилося можливим, оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не вдалося.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про здійснення щодо нього кримінального провадження, повідомлення про підозру, застосований запобіжний захід та необхідність прибувати за викликами слідчого і суду, умисно не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, не перебуває за визначеним судом місцем проживання, не з`являється за викликами слідчого та суду та переховується від органу досудового розслідування і суду. 06 жовтня 2026 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук в рамках кримінального провадження №12026042220000932.

Означене дозволяє дійти висновку про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, що є передбаченим ст.177 ч.1 п.1 КПК України ризиком, для запобігання якого призначаються запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.2 ст.188 КПК України вищевказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст.189 КПК України.

Положеннями ч.4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує підтверджену в ході розгляду клопотання обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а також порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також при вирішенні клопотання суд приймає до уваги доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, переховується від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного перебування з метою уникнення покарання. А з огляду на те, що підозрюваному після ознайомлення із матеріалами клопотання відомі анкетні дані та місце проживання свідків, обґрунтованим є твердження прокурора, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних свідків, зокрема з метою зміни змісту показань останніх, які вони будуть давати під час судового розгляду.

Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189-190, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12026042220000932 задовольнити.

Надати в рамках кримінального провадження №12026042220000932 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду;

- відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1