Постановление суда № 140544213, 13.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 Справа №607/21507/26 Провадження №1-кс/607/6876/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2026 року начальник відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12026210000000038 від 12.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361, ч.3 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене 01.10.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання мотивує тим, що вилучені під час обшуку речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні № 12026210000000038 від 12.01.2026.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяв просив провести розгляд у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею з`ясовано, що СУ ГУНП в Тернопільській області, за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12026210000000038 від 12.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361, ч.3 ст. 358 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що група осіб здійснюють підприємницьку діяльність з продажу автомобілів, під час якої складають та видають завідомо підроблені офіційні документи а саме договори купівлі-продажу транспортних засобів та акти огляду реалізованих транспортних засобів. Зокрема особи здійснюють несанкціонований вхід в інформаційну (автоматизовану) систему МВС України за допомогою електронних цифрових підписів інших юридичних осіб а саме ТОВ «ТЕРН ЗАХІД» ЄДРПОУ 45853984, ТОВ «Централ ТРЕЙДІНГ ГРУП» ЄДРПОУ 4545034, ТОВ «АВТОНІКО ГРУП» ЄДРПОУ 46067464, ТОВ «ВІП ІНВЕСТ АВТО» ЄДРПОУ 45829066, ТОВ «АВТОЕКСПЕРТ 2000» ТОВ 45656845, ТОВ «АВТО-ДВИЖ» ЄДРПОУ 45012440, ФОП ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 , ТОВ «КРАКЕН 101» ЄДРПОУ 46044117. Надалі вони формують електронні документи, де зазначають недостовірну інформацію щодо огляду та вартості ТЗ, вносять їх до інформаційної (автоматизованої) системи МВС України за допомогою електронних цифрових підписів інших вищезазначених юридичних осіб, де в подальшому підписують їх з накладенням цифрових підписів цих підприємств.

Після отримання підроблених документів у електронному вигляді, особи роздруковують їх та вносять до них підроблені підписи учасників огляду та засвідчують печаткою підприємства, та надалі видають ці документи «клієнтам» за що отримують від них грошові кошти. З отриманими документами клієнти звертаються в сервісні центри МВС України та здійснюють перереєстрацію транспортних засобів.

Внаслідок таких дій особи вчиняють несанкціоноване втручання в роботу інформаційної системи Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що призвело до підробки інформації, а саме формування та підписання інформаційних карток та Актів технічного стану транспортних засобів не уповноваженою особою кваліфікованим електронним підписом.

01.10.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: Договір купівлі продажу транспортного засобу марки «Ford C-Max» від 05.11.2025, довіреність на даний автомобіль; Мобільний телефон марки «Redmi» модель «220333», ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Вказане майно 01.10.2026 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Крім цього, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладені арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідчої інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене 01.10.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Договір купівлі продажу транспортного засобу марки «Ford C-Max» від 05.11.2025, довіреність на даний автомобіль;

2. Мобільний телефон марки «Redmi» модель «220333», ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1