Постановление суда № 140543788, 13.10.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1774/26

Провадження № 2-др/459/22/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни про ухвалення додаткового рішення (про розподіл судових витрат) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 05.10.2026 позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №41031-12/2025 від 17.12.2025 у загальному розмірі 34 040,00 (Тридцять чотири тисячі сорок) гривень, з яких: 20 000,00 грн - заборгованість по простроченому тілу кредиту, 14040,00 грн - заборгованість по відсотках та судовий збір в сумі 1968 (Одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) гривні 46 копійок, в задоволенні решти вимог було відмовлено.

07.10.2026 представник позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6505,84 гривень.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що під час подання позовної заяви позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 800 грн. На підтвердження заявлених вимог посилається на договір про надання правничої допомоги від 20.02.2026, витяг із додатку № 1 до договору, а також платіжні інструкції № 6260 від 26.05.2026, № 6050 від 01.05.2026, № 5796 від 24.03.2026 та № 5662 від 03.03.2026. З огляду на часткове задоволення позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 6 505,84 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Присутність сторін при винесенні додаткового рішення не є обов`язковою (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Додаткове рішення ухвалюється в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України вказано, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 05.10.2026 позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №41031-12/2025 від 17.12.2025 у загальному розмірі 34040,00 (Тридцять чотири тисячі сорок) гривень, з яких: 20 000,00 грн - заборгованість по простроченому тілу кредиту, 14040,00 грн - заборгованість по відсотках та судовий збір в сумі 1968 (Одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) гривні 46 копійок, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Порушуючи питання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, представник відповідача посилається на ту обставину, що у вказаному судовому рішенні не вирішено питання стягнення з позивача в користь відповідача витрат на правничу допомогу.

Проте, у вищевказаному рішенні судом було розглянуто вимогу позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 800,00 гривень, зазначену в прохальній частині позовної заяви. Так, як убачається з вказаного рішення Шептицького міського суду Львівської області від 05.10.2026, суд, зокрема, посилаючись на положення статей 133, 137 ЦПК України, постанову Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19), дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, оскільки представником позивачем не надано суду доказів понесення таких витрат.

Таким чином, питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу було вирішено судом під час ухвалення заочного рішення від 05.10.2026.

Представник позивача, звертаючись із даною заявою, фактично порушує питання про повторне вирішення вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження якої до заяви долучено додаткові документи.

Як зауважив Верховний Суд, зокрема, у постанові КЦС ВС від 10 листопада 2023 року у справі № 755/9215/15-ц, що додаткове судове рішення ухвалюється виключно у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Якщо суд у тексті рішення вже проаналізував та відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу, правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Таким чином, у даному випадку відсутня, передбачена пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, підстава для ухвалення додаткового рішення, оскільки питання про судові витрати не залишилося судом невирішеним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, а відтак у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 141, 260-261, 270, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни про ухвалення додаткового рішення (про розподіл судових витрат) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 13.10.2026.

Суддя: М. В. Мельникович