Решение № 140543328, 13.10.2026, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1827/26

провадження № 2/445/1750/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 36 261,92 грн, витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000,00 грн та судовий збір в сумі 2 662,40 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та Золочівською міською радою Львівської області (далі - Страхувальник) укладено договір № 826007/4100/0000185 від 01.11.2023 р., предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. Об`єктом страхування є транспортний засіб «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску. Строк дії договору: з 07.12.2023 по 06.12.2024. 19.09.2024, о 14 год. 20 хв., на автодорозі зі сполученням Золочів-Єлиховичі - 2 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та транспортного засобу «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ). Постановою Золочівського районного суду Львівської від 09.10.2024 р. у справі № 445/2266/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 68-D/15/43 від 18.10.2024 р. складеного ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 211 541,92 грн. У своїй постанові від 06.07.2018 р.по справі № 924/675/17 Верховний Суд у складі колегії Касаційногогосподарського суду прийшов до висновку що звіт про оцінку транспортного засобує лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, алене кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальнимпідтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжнийдокумент про здійснення такої виплати. Згідно рахунку ДП «Автотрейдінг-Львів» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda номер НОМЕР_1 склала 193 061,92 грн. Kodiaq», реєстраційний ПрАТ «СК "Уніка"» склало страховий акт № 22662335132 від 17.10.2024, яким кваліфікувало подію як страховий випадок та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 193 061,92 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ДП «Автотрейдінг-Львів», яке було перераховане згідно платіжної інструкції № 196017 від 22.10.2024 на суму 193 061,92 грн. Таким чином Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору. Станом на 19.09.2024 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СГ «ТАС» за полісом серії ЕР № 217915018 (ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн, франшиза 3200,00 грн), яке сплатило на користь ПРАТ «СК «УНІКА» 156 800,00 грн. Винна в ДТП особа ( ОСОБА_1 ) не обмежена жодним нормативно правовим актом для повного відшкодуванні завданої нею шкоди у разі недостатності страхового відшкодування. Зважаючи на викладене, відповідач як винуватець ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 36 261,92 грн (193 061,92 грн 156 800,00 грн).

Ухвалою суду від 02.09.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі документів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення частково, з огляду на таке.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та Золочівською міською радою Львівської області укладено договір № 826007/4100/0000185 від 01.11.2023 р., предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. Об`єктом страхування є транспортний засіб «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску.

Строк дії договору: з 07.12.2023 по 06.12.2024.

Постановою Золочівського районного суду Львівської від 09.10.2024 р. у справі № 445/2266/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 68-D/15/43 від 18.10.2024 р. складеного ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 211 541,92 грн.

Згідно рахунку ДП «Автотрейдінг-Львів» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda номер НОМЕР_1 склала 193 061,92 грн. Kodiaq», реєстраційний ПрАТ «СК "Уніка"» склало страховий акт № 22662335132 від 17.10.2024, яким кваліфікувало подію як страховий випадок та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 193 061,92 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ДП «Автотрейдінг-Львів», яке було перераховане згідно платіжної інструкції № 196017 від 22.10.2024 на суму 193 061,92 грн. Таким чином Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору.

Станом на 19.09.2024 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СГ «ТАС» за полісом серії ЕР № 217915018 (ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн, франшиза 3200,00 грн), яке сплатило на користь ПРАТ «СК «УНІКА» 156 800,00 грн. Винна в ДТП особа ( ОСОБА_1 ) не обмежена жодним нормативно правовим актом для повного відшкодуванні завданої нею шкоди у разі недостатності страхового відшкодування. Зважаючи на викладене, відповідач як винуватець ДТП, не відшкодував позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 36 261,92 грн (193 061,92 грн 156 800,00 грн).

Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як видно із розрахунку суми страхового відшкодування відповідач як винуватець ДТП, не відшкодував позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 36 261,92 грн. (193 061,92 грн 156 800,00 грн).

Згідно квитанції № 54 від 12.10.2026 року яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 сплатив ПрАТ «СК «Уніка» 36252,00 грн. різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Так, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Отже, відповідачем частково задоволено позовні вимоги та сплачено різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в межах заявлених позовних вимог, після відкриття провадження, таким чином у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог в частині стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 36 261,92 грн. слід відмовити, так як предмет спору був наявний на час звернення до суду, при цьому клопотань про відмову від позову в цій частині позовних вимог від сторони позивача не надходило.

Вказане узгоджується із Постановою ВС від 20 вересня 2021 року справа №638/3792/20; провадження № 61-3438сво21.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивачів понесених ними витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000,00 грн.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Звертаючись з позовними вимогами, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 36 261,92 грн, витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000,00 грн та судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

Водночас, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, оскільки таку згідно, квитанції №54 від 12.10.2026, позивачу відшкодовано, проте вже після відкриття провадження.

Аналіз положень ч. 2 ст. 142 ЦПК України свідчить про те, що у разі задоволення відповідачем вимоги позивача після пред`явлення позову, суд присуджує стягнення понесених останнім судових витрат з відповідача.

За змістом частин другої, третьої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої-шостої цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі по 7 000,00 гривень є неспівмірними із складністю цієї справи, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ЄДРПОУ 20033533, витрати на професійну правову допомогу в сумі 1000,00 грн грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 13.10.2026 року.

Суддя М.В. Бакаїм