Постановление суда № 140541843, 12.10.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/817/24

провадження 1-кп/302/25/26

336

У Х В А Л А

(у повному обсязі)

12.10.2026 селище Міжгір`яМіжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю : секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове кримінальне провадження ЄРДР № 42024072030000002 від 04.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 368 Кримінального кодексу України,

- у частині вирішення питання клопотання судового експерта Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням ухвали суду про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.06.2026 у зазначеному кримінальному провадженні задоволено клопотання сторони захисту і призначено в справі судову комп`ютерно-технічну експертизу записів на електронних носіях з дослідженням інформації на «Kingston 32G» інв. № 25Т від 08.01.2024 та «Kingston 32G» інв. №396Т від 11.03.2024 із зафіксованими відеофайлами проведення НСРД.

На вирішення експерта винесено такі питання :

1) Чи міститься на вказаному носії інформації (відеофайли), які були предметом дослідження уповноваженої особи при складанні протоколів огляду НСРД від 09.01.2024 та 13.03.2024? Якщо так, то зазначити дату створення та тип даних файлів ?

2) Чи була інформація створена на цьому носії, чи була перенесена з іншого носія? Якщо так, то коли саме і з якого носія?

3) Чи містить даний носій інформацію про певні дії користувача (наприклад створення, редагування, видалення файлів)?

4) Яка хронологія цих дій (дата та час)?

5) У разі, якщо інформація створена на іншому носієві та переміщена на вказаний вище носій інформації, чи є можливість встановити факт цього?

6) Чи містить оригінальний носій інформацію про певні дії користувача (наприклад створення, редагування, видалення файлів)?

Доручено проведення експертизи Закарпатському НДЕКЦ при МВС України, м. Ужгород.

Цією ж ухвалою суду установлено строк проведення експертизи три місяці з дня отримання експертом копії ухвали суду та наданих для проведення експертизи матеріалів.

17.06.2026 зазначена ухвала суду з додатком матеріалів надіслана в експертну установу для виконання.

Згідно з графіком відпусток Міжгірського районного суду Закарпатської області суддя ОСОБА_1 відбув відпустку з 03.08.2026 року до 13.09.2026 року.

04.08.2026 в суд надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7 , яке складено експертом 21.07.2026 за номером СЕ-19/107-26/7766-КТ, про надання експерту спеціального програмного забезпечення для розшифрування наданих на дослідження носіїв інформації або виділення спеціаліста із відповідним програмним забезпеченням, а також з проханням роз`яснення щодо відсутності поставлених запитань по наданому на дослідження мобільному телефону. У клопотанні експерт зазначив, що виконання експертизи призупиненої порушене клопотання просить задовольнити протягом 45 календарних днів з попередженням, що експертиза буде залишена без виконання.

11.09.2026 з експертної установи до суду надійшло письмове повідомлення судового експерта ОСОБА_6 , складене 07.09.2026 за номером СЕ-19/107-26/7766-КТ про неможливість надання експертного висновку в зв`язку з тим, що станом на 07.09.2026 в експертну установу не надійшла відповідь від ініціатора експертизи на заявлене експертом клопотання.

14.09.2026 (у перший день виходу на роботу після закінчення чергової відпустки відповідно до графіку) головуючим суддею ОСОБА_1 отримано з канцелярії суду вищезазначені повідомлення експерта та призначено судове засідання на 21.09.2026 з повідомленням сторін для вирішення порушеного питання експертом з огляд на таке. Отже, призначення судового засідання для вирішення клопотання експертом відбулося в межах 45 денного строку, який обчислюється правильно, починаючи з наступного дня після дати 11.08.2026 (день фактичного надходження клопотання експерта до суду від установи пошти).

У зв`язку із зміною групи процесуальних прокурорів у судовому кримінальному провадженні попередній процесуальний прокурор (старший групи процесуальних прокурорів ОСОБА_8 ) не прибув у судове засідання, яке мало відбутись 21.09.2026. Натомість новий процесуальний прокурор (старший групи процесуальних прокурорів на підставі постанови першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури) ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення вищезазначеного судового засідання у зв`язку з участю цього прокурора в іншому судовому кримінальному провадженні. Порушене експертом питання призначено до розгляду в судовому засіданні від 12.10.2026.

Під час розгляду порушеного питання судом зафіксовано такі позиції сторін:

- сторона обвинувачення вважає, що строк дії ухвали про призначення експертизи (три місяці) слід обчислювати з дати винесення цієї ухвали, а тому ухвала втратила чинність;

- сторона захисту вважає, що ухвала суду про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи має бути виконана з урахуванням клопотання експерта.

У зв`язку з порушеним питанням, з урахуванням остаточних позиції сторін у судовому засіданні, суд дійшов такого висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено: завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Для забезпечення в судовому кримінальному провадженні виконання засад кримінального судочинства законності, змагальності, диспозитивності, справедливого розгляду справи, прийняте судом рішення у виді ухвали про проведення вище зазначеної судової експертизи має бути виконаним. Для належного виконання цієї ухвали не минули відповідні строки, не порушено розумних строків розгляду справи.

Натомість сторони дійшли висновку про те, що в судовому засіданні слід допитати експерта з приводу належного і правильного виконання його клопотання щодо проведення ним призначеної судової експертизи.

Зокрема, експерту слід задати питання для уточнення і надання деталізованих роз`яснень з приводу залучення для проведення експертизи відповідного спеціаліста, відповідного програмного забезпечення, а також щодо порушеного ним питання для дослідження наданого телефону.

Допит експерта (надання ним пояснень та роз`яснень з порушеного питання в його ж клопотанні) можливий і необхідний з порушеного питання саме в судовому засіданні.

Керуючись статтями 371, 372, 350, 356 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Допитати в судовому засідання, яке призначено на 14.00 годин 04.11.2026 в Міжгірському районному суді Закарпатської області в режимі відеоконференції зі сторонами, судового експерта Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_9 .

Зобов`язати керівника експертної установи вручити зазначену ухвалу судовому експерту та забезпечити його участь у призначеному судовому засіданні в установленому порядку.

Запропонувати експерту у разі неможливості прибути в Міжгірський районний суд Закарпатської області для участі в призначеному судовому засіданні подати клопотання у встановленому порядку до суду про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до положень статті 336 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення в кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала складена в повному обсязі 13.10.2026.

Суддя:ОСОБА_1