Постановление суда № 140540472, 13.10.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/9382/26

Номер провадження 2-с/725/172/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Чернівецьким районним судом міста Чернівців від 17 вересня 2026 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2026 року, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною вище заявою.

Посилався на те, що 17 вересня 2026 року, Чернівецьким районним судом міста Чернівців видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надання послуг ЖКГ в розмірі 15474 грн. 71 коп., інфляційні втрати у розмірі 3617,78 грн., та 3 % річних у розмірі 905,22 грн. Крім того, стягнуто понесені судові витрати у розмірі 266 грн. 24 коп.

Однак із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Зокрема вказував, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 як основний квартиронаймач а також члени його сімї не укладали із Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, не отримували акти про надання/отримання будь-яких послуг, а також розрахункові документи про сплату на користь заявника/стягувача коштів, у зв`язку з чим вважає, що стягнення заборгованості є незаконним, протиправним та необґрунтованим.

Усі ці обставини, на його думку, свідчать про наявність спору про право, у зв`язку із чим, заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається із матеріалів справи представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у визначений законом строк.

Таким чином, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

За таких обставин приходжу до висновку, що судом при видачі судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені представником заявника у заяві про його скасування, а отже на момент видачі судового наказу мав місце спір про право, у зв`язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Чернівецьким районним судом міста Чернівців від 17 вересня 2026 року №725/9382/26 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надання послуг ЖКГ, скасувати.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.