№ 140540349, 12.10.2026, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2996/26

Провадження № 3/715/1074/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 (селище Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2026 року о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом марки «КАУ», б/н в селі Купка по вулиці Купчича, 14 Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник, адвокатка Хоміцька Т.Б., в судовому засіданні просила суд про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилалася на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, докази керування транспортним засобом у матеріалах справи відсутні. Вказувала на те, що обов`язок проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника патрульної поліції покладається саме на водія, як на особу, що керує транспортним засобом, а працівниками поліції не надано суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому останній не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції. Крім того, вказувала на те, що з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що поліцейськими взагалі не було здійснено огляду на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, не було роз`яснено ОСОБА_1 , які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у нього виявлені та у зв`язку з якими у працівників поліції виникли підозри, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, звертала увагу суду на те, що з долученого до матеріалів провадження відеозапису вбачається, що всупереч вимогам закону, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, в тому числі користуватись послугами перекладача, оскільки останній є румуном за національністю і погано розуміє українську мову, що є порушенням його права на захист. В наданих суду матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_1 про вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314956 від 29.08.2026 року. Зі змісту самого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису.

Зазначила також, що в наданих суду матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_1 про вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, зі змісту самого протоколу слідує, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису. Зазначене суперечить долученому до матерів провадження відеозапису на якому не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та від його отримання. З матеріалів справи вбачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314956 від 29.08.2026 року за частиною першою статті 130 КУ пАП не була вручена ОСОБА_1 , оскільки другий примірник протоколу знаходиться в матеріалах справи. Також матеріали справи не містять відомостей і про те, що поліцейські вживали заходів для вручення ОСОБА_1 протоколу, зокрема, шляхом направлення рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Також вказувала на те, що з долученого до матеріалів справи відеозапису не зрозуміло коли і ким зроблено такий запис та не ідентифіковано пристрій з якого його зроблено, не зазначено номер відеозапису. Відеозапис не містить дати та часу подій, які зафіксовано на ньому. В протоколі про адміністративне правопорушення № 314956 також не зазначено з якого пристрою скопійовано відеозапис, номер відеозапису тощо.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314956 від 29.08.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 29 серпня 2026 року о 01 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом мотоциклом марки «КАУ», б/н в селі Купка по вулиці Купчича,14 Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Будь яких зауважень під час складання протоколу у останнього не було, від підпису у протоколі - відмовився.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого відео від 29.08.2026 року вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився. При цьому слід зазначити, що під час спілкування з працівниками поліції останній не заперечує, що він вживав алкогольні напої.

Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, та не стверджував, що транспортним засобом керувала інша особа. На пропозицію поліцейського пройти огляд саме як водій він відмовився.

Наведені обставини у сукупності з іншими доказами узгоджуються з висновком про те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував вищевказаним транспортним засобом, судом розцінюється, як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відсутність на відеозаписі безпосередньої фіксації руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 не спростовує встановлених обставин, оскільки закон не визначає відеозапис руху транспортного засобу єдиним допустимим доказом факту керування.

Факт керування також додатково підтверджується постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, складеною за керування тим самим транспортним засобом у тому самому місці та в той самий час.

Доводи про порушення вимог щодо відеофіксації також не спростовують висновків суду.

Стороною захисту не наведено обставин, які давали б підстави сумніватися в достовірності досліджених відеозаписів, їх належності до цієї події або свідчили про зміну їх змісту.

Істотних суперечностей, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Також, як вбачається з вищезгаданого відеозапису, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом, не маючи права на таке керування , чого б логічно не могло відбутися, якби останній не керував транспортним засобом.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, характер вчиненого та факт вчинення адміністративного правопорушення, що посягає на встановлений законом правила дорожнього руху встановленні в Україні, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення нею в майбутньому правопорушень.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2026 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягувач у виконавчому провадженні по виконанню постанови суду про накладення адміністративного стягнення в частині штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави ГУНП в Чернівецькій області, р/р UA118999980313000149000024001, одержувач: Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) - 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623 УДК у Глибоцькому районі, код отримувача: 37836095, Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок отримувача: UA838999980313131206000024305, код класифікації доходів бюджету: 22030101, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя