Постановление суда № 140540013, 13.10.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/524/26

провадження № 2-п/632/14/26

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 632/524/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2026 року до суду надійшла вказана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 30 липня 2026 року Златопільським міськрайонним судом Харківської області у цивільній справі № 632/524/26.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2026 року дану заяву залишено без руху. Заявника повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

На виконання вимог ухвали судді від 05 жовтня 2026 року від ОСОБА_1 12 жовтня 2026 року надійшла заява про усунення недоліків. До заяви додано документи, що підтверджують особу заявника та те,що останній перебуває на військовій службі. Також ОСОБА_1 надав копію посвідчення учасника бойових дій, зазначивши, що він має право на звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду на підставі пунктів 12,13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши зміст вказаної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив, що позивачем недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 05.10.2026 року, виконано частково, оскільки заявником не надано квитанцію про сплат судового зьбору.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», ветерани звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних із захистом їхніх соціальних та пенсійних прав або безпосередньо статусу УБД. Стала судова практика Верховного Суду чітко розмежовує цивільно-правові (зокрема кредитні, майнові, сімейні) та соціальні спори. Оскільки кредитний спір із банком не стосується захисту соціальних пільг чи статусу військовослужбовця, судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення необхідно сплачувати на загальних підставах.

Суд наголошує, що право на звернення до суду не є абсолютним і реалізується за умови дотримання вимог процесуального закону. Часткове усунення недоліків не звільняє позивача від обов`язку виконати ухвалу суду в повному обсязі у встановлений строк.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не в повному обсязі усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 632/524/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Библів