Постановление суда № 140536624, 09.10.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5651/26

Провадження № 1-кс/0203/7319/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРАУХВАЛА

09 жовтня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 13 травня 2026 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042110000731 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 07 жовтня 2026 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту, вилученого 07 жовтня 2026 року під час проведення обшуку квартири, за місцем мешкання ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а саме на: мобільний телефон марки «ОРРО», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який вилучено до спец-пакету NPU 6067382, що визнаний постановою слідчого від 07 жовтня 2026 року речовими доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що невстановлена особа шахрайським шляхом під видом працівника СБ "ПриватБанк", шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у період часу з 12 лютого 2026 року до 13 лютого 2026 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму понад 650 000 грн., а тому вказаний мобільний телефон, є речовими доказами, оскільки міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте 09 жовтня 2026 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання по суті за відсутності слідчого.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, явку уповноваженого представника не забезпечив та про відкладення розгляду справи не клопотав, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 13 травня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026042110000731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра № 1-кс/0203/5985/2026 від 10 вересня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026042110000731 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 та яка на праві власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ., з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів, SIM -карток мобільних операторів; грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

07 жовтня 2026 року з 07:27 год. по 07:53 год. слідчим СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області проведений обшук квартири, за місцем мешкання ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ОРРО», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який вилучено до спец-пакету NPU 6067382., що постановою слідчого від 07 жовтня 2026 року визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч. 7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ухвалою від 10 вересня 2026 року № 1-кс/0203/5985/2026 слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до житла - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 та яка на праві власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , для відшукання, зокрема, мобільних телефонів, SIM -карток мобільних операторів,. слідчим законно вилучені 07 жовтня 2026 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук.

Разом з тим, ухвала слідчого судді індивідуальних ознак вилученого не містить, зокрема, марки, моделі, номери, та інші індивідуальні ознаки, якими наділені тільки ці речі властивими ознаками, що вирізняють їх з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи їх, тому можуть вважтися за цим критерієм тимчасово вилученим майном згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, а тому мобільний телефон марки «ОРРО», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який вилучено до спец-пакету NPU 6067382, підлягає арешту, як такий, що може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом і в подальшому може використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вказаний предмет є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України.

Наведений вилучений предмет має важливе значення для встановлення фактів і обставин у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна з метою збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 13 травня 2026 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042110000731 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном вилученим 07 жовтня 2026 року в ході проведення обшуку квартири, за місцем мешкання ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а саме на: мобільний телефон марки «ОРРО», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який вилучено до спец-пакету NPU 6067382.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1