Постановление суда № 140536077, 12.10.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/4291/26

провадження №1-кс/176/350/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026041220000514 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2026 року за ч. 2 ст. 393 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 10.10.2026 року о 10:45 год. під час зміни добового наряду начальником чергової зміни лейтенантом ОСОБА_8 та лейтенантом ОСОБА_9 було виявлено відсутність 9 військовослужбовців узятих під варту, які перебували на гауптвахті відділення ВСП м. Жовті Води Дніпровського зонального відділу ВСП у ІПКТ № 1, а саме солдат ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 військова частина НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військова частина НОМЕР_3 , солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військова частина НОМЕР_3 , солдат ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військова частина НОМЕР_4 , солдат ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , військова частина НОМЕР_5 , солдат ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , військова частина НОМЕР_6 , солдат ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , військова частина НОМЕР_7 , солдат ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , військова частина НОМЕР_8 . Місцезнаходження останніх невідоме.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Самарського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 06.09.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_3 , і перебуваючи на момент вчинення кримінального правопорушення в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_9 , у військовому званні «солдат», за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.10.2026 року.

Згідно ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) солдат

ОСОБА_5 , як військовослужбовець, зобов?язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам?ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до положень ст. З Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 А (Ш) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

Визначене місце відбування покарання: відділення ІНФОРМАЦІЯ_10 .

06.09.2026 підозрюваний солдат ОСОБА_5 прибув для ув`язнення призначеного йому судом покарання до відділення ІНФОРМАЦІЯ_10 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, у цей же день, був письмово ознайомлений з вимогами Кримінально-виконавчого кодексу України, Кримінально процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та нормативно-правових актів, що регламентують порядок та умови відбування покарання у виді позбавлення волі, правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарання для засуджених до позбавлення волі, та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 393 КК України.

Водночас, згідно зі ст. 107 Кримінального-виконавчого кодексу України та п. 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №2823/5, засудженим, окрім іншого, забороняється самовільно залишати установу виконання покарань, порушувати лінію охорони та самовільно залишати призначену для перебування ізольовану територію, приміщення або визначене місце роботи.

Незважаючи, на вказані вимоги солдат ОСОБА_5 , будучи особою, яка заарештована, за ухвалою Самарського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 06.09.2026 у відділення ІНФОРМАЦІЯ_10 , достовірно усвідомлюючи встановлений порядок ув`язнення та заборону самовільного залишення місце попереднього ув`язнення, 09 жовтня 2026 року приблизно о 22 год. 15 хв., діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із заарештованими військовослужбовцями ЗСУ, солдатами, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які перебувають у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , з метою уникнення подальшого ув`язнення, вчинив втечу з місця попереднього ув`язнення за наступних обставин.

Так, солдат ОСОБА_5 09 жовтня 2026 року приблизно о 22 год. 15 хв. перебуваючи у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з іншими військовослужбовцями ЗСУ, взятими під варту ухвалами судів, солдатами - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , попередньо узгодивши свої дії, зайшовши до туалету, впевнившись, що біля них нікого немає, за їх діями ніхто не спостерігає та не здійснює контроль, відкривши вікно та силою рук зламали решітку на вікні, схопившись за підвіконня та підтягнувшись за допомогою дій рук, ніг та тулуба перелізли через вікно туалету, тим самим минули приміщення ІПКТ № 1.

В подальшому, солдат ОСОБА_5 , та інші військовослужбовці ЗСУ, які взяті під варту, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ,пішли до наступної огорожі території гауптвахти, яка складається з чотирьох парканів, де перший, другий та третій висотою 3 м, виготовлені з металевої решітки, де зверху мається колючий дріт, четвертий паркан, який виготовлений з бетону та має натяжний колючий дріт, які в подальшому перелізли розділившись між собою. Солдат ОСОБА_5 пішов полями в сторону м. Кіровоград, тим самим самовільно, без належного дозволу та за відсутності законних підстав, незаконно залишили місце тримання під вартою територію державної установи відділенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та 10 жовтня 2026 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на території Кіровоградської області.

Таким чином солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками втечі з місця позбавлення волі, вчиненої особою, яка заарештована, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 393 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 фактично затриманий 10.10.2026 року о 22.10 год. в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 10.10.2026 р. у період часу з 22.10 год. по 23.10 год.

11.10.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протокол огляду місця події від 10.10.2026;

-допит свідка ОСОБА_18 від 10.10.2026;

-допит свідка ОСОБА_19 від 10.10.2026;

-допит свідка ОСОБА_20 від 10.10.2026;

-протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, маючий на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , військовослужбовець військової служби за контрактом, в військовому званні «солдат» військової частини НОМЕР_3 , перебуваючий в момент вчинення кримінального правопорушення в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_9 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 09 липня 1998 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 30 червня 1999 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 1998 року до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 13 липня 2002 року по відбуттю строку покарання.

- 25 квітня 2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16 червня 2007 року по відбуттю строку покарання.

- 04 грудня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

- 13 квітня 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання приєднати вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2008 року. До відбуття покарання 2 роки позбавлення волі. Звільнений 03 листопада 2010 року умовно-достроково. Не відбутий строк покарання 7 місяців 8 днів.

- 09 квітня 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання частково приєднати 1 рік 6 місяців до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2008 року. До відбуття покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 22 травня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 08 листопада 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 03 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати 1 місяць до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року. До відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

- 15 вересня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 70 КК України частково приєднати до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року. До відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 13 травня 2016 року по відбуттю строку покарання.

- 17 серпня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 27 березня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року. До відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

- 03 жовтня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2019 року. До відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

- 13 листопада 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року. До відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 11 серпня 2023 року по відбуттю строку покарання.

- 25 листопада 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 до 5 років позбавлення волі. Прибув 25.01.2025 до Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області.

- Звільнений 08 квітня 2025 року на підставі ст. 811 , для проходження військової служби за контрактом у в/ч НОМЕР_3 . Невідбутий строк 4 роки 9 місяців.

- 26.11.2025 року до Самарівського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12025042350000955 за ч. 4 ст. 185 КК України (рішення не прийняте), підозрюється у втечі з місця позбавлення волі, вчиненої особою, яка заарештована, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, групу інвалідності йому не встановлено, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, опікуном не призначений, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Про наявність ризику, передбаченого п 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, встановлено ризики, які знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зникли, а саме:

ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, встановлено ризики, які знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зникли, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, у зв`язку з чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання, оскільки на час розгляду клопотання ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та його підрозділ, у зв`язку із виконанням бойових завдань, постійно здійснює передислокацію на території України, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може повернутись до місця несення служби і в такому разі виконання загальних засад Кримінального процесуального кодексу України в частині розумності строків судового розгляду забезпечити не вдасться за можливе та підозрюваний буде посилатися на неявку до органу досудового розслідування та суду мотивуючи проходженням військової служби.

В той же час, враховуючи активність проведення бойових дій на території України, наявний очевидний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду на території, які не підконтрольні Українській владі.

При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а дієвим запобіжним заходом, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування обвинуваченого у разі не обрання йому запобіжного заходу.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України враховуючи особу ОСОБА_5 вчиняючи тяжкий злочин в умовах воєнного стану, з метою уникнення покарання за вчинений ним кримінальне правопорушення, втечі з місця позбавлення волі, вчиненої особою, яка заарештована, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що само по собі утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 393 КК України, у чому він, власне, також підозрюється. В даному випадку, враховуючи кримінальне правопорушення, які інкриміновано ОСОБА_5 , він може продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 393 КК України, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, бажання обвинуваченого уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі обвинуваченого.

Слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого за обставин, викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, а його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання слідчого, погодженого прокурором, а також матеріали подані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими письмовими доказами:

-протокол огляду місця події від 10.10.2026;

-допит свідка ОСОБА_18 від 10.10.2026;

-допит свідка ОСОБА_19 від 10.10.2026;

-допит свідка ОСОБА_20 від 10.10.2026;

-протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий.

26.11.2025 року до Самарівського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12025042350000955, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2025 р. за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, підозрюється у вчиненні злочину проти правосуддя, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до тяжких кримінальних правопорушень за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має сталих соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може впливати на свідків, також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 393 КК України, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт на даний час не здатні забезпечити виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного. Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність сталих міцних соціальних зв`язків підозрюваного, наявність судомостей, вчинення злочину проти правосуддя, не зможуть забезпечити виконання останім своїх процесуальних обов`язків.

За викладених обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 грудня 2026 року включно.

Одночасно, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 та ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 грудня 2026 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з 10 жовтня 2026 року, з моменту затримання у вказаному кримінальному провадженні.

Встановити ОСОБА_5 розмір застави тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 /дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок/ гривень.

Сума застави має бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя