Постановление суда № 140535332, 22.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/12112/25

Провадження № 6/175/346/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Слобожанське мирову угоду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (код ЄДРПОУ 00689177, адреса: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район с-ще Слобожанське вулиця Василя Сухомлинського буд. №42) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 10097 грн.; середній заробіток за час затримки з виплати заробітної плати в сумі 87988,23 грн., а всього стягнути 98 085,23 грн. У задоволенні іншої частини відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (код ЄДРПОУ 00689177, адреса: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район с-ще Слобожанське вулиця Василя Сухомлинського буд. №42) на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн.

22 червня 2026 року до суду надійшла заява державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди в порядку ст. 434 ЦПК України, укладеної та підписаної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Державним підприємством «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у виконавчому провадженні №81163773 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року у справі 175/12112/25.

Згідно змісту Мирової угоди, Сторони констатують, що на виконанні у Слобожанському відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 81163773 з примусового виконання Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від «05» січня 2026 року у справі № 175/12112/25.

Предметом виконання є стягнення з Боржника на користь Стягувача заборгованості із заробітної плати у загальній сумі 98 085,23 грн (Дев`яносто вісім тисяч вісімдесят п`ять гривень 23 копійки).

Сторони домовилися, що Боржник зобов`язується погасити заборгованість перед Стягувачем у повному обсязі в сумі 98085,23 грн: шляхом передачі у власність автомобіля Шкода Октавія (Skoda Octavia) 2004р. випуску, д/н НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 (залишкова вартість авто 99818 грн 31 коп.).

Сторони підтверджують, що ця мирова угода стосується лише прав та обов`язків позивача та відповідача щодо предмету позову у справі № 175/12112/25. Права третіх осіб не порушуються.

Сторони домовилися, що Боржник зобов`язується погасити заборгованість перед Стягувачем у повному обсязі в сумі 98 085,23 грн: шляхом передачі у власність автомобіля шкода октавія (Skoda Octavia) 2004р. випуску, д/н НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 (залишкова вартість авто 99 818 грн 31 коп.). Передача оформлюється відповідним актом приймання передачі.

Сторони дійшли згоди, що вказана сума включає основний борг із заробітної також усі компенсаційні, інфляційні та інші нарахування. Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір сплачуються стягувачем окремо.

20 серпня 2026 року до суду надійшли заперечення Керуючого припиненням ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Фелоненко О.С. в яких він просив відмовити у затвердженні Мирової угоди, оскільки транспортний засіб Skoda Octavia перебуває у складі об`єктів приватизації та передається у власність ТОВ «ГАРНА СТРАВА ДНІПРО». Окрім того, в системі даних ДПС України відсутні відомості щодо прийняття на роботу позивача ОСОБА_1 . Також за фактом підробки документів, а саме Мирової угоди, було відкрито кримінальне провадження. Просив розгляд справи здійснювати без його участі.

22 вересня 2026 року від ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі в яких вона зазначила, що мала повноваження підписувати Мирову угоду, оскільки на момент підписання відомості про ліквідацію ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не були внесені до ЄДР. Просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з мировою угодою, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди.

Верховним Судом у постанові від 11.08.2023 у справі № 761/9347/21 (провадження № 61-452св23) виснувано, що при визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

З точки зору закону мирова угода може бути затверджена судом за умови, що її визнають сторони, остання не порушує права та законні інтереси як сторін вказаної угоди, так і прав інших заінтересованих осіб.

Встановлено, що 18 листопада 2025 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРНА СТРАВА ДНІПРО» було укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного комплексу державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за результатами електронного аукціону з умовами.

В результаті укладення Договору купівлі-продажу транспортні засоби, що були зареєстровані за ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» увійшли до складу об`єкта приватизації, в тому числі, і транспортний засіб Skoda Octavia 2004 року випуску д/н НОМЕР_2 .

16 квітня 2026 року наказом Фонду державного майна України №704 було прийнято рішення про початок процедури припинення Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», призначено представника ТОВ «ГАРНА СТРАВА ДНІПРО» Фелоненка О.С. керуючим припинення юридичної особи. Директору ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Кушнір В.О. наказано передати керуючому припиненням печатки, штампи, установчі документи, документи суворої звітності, всі документи, які стосуються підприємства.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що рішення щодо припинення юридичної особи ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в результаті її ліквідації було внесено до реєстру 17 квітня 2026 року.

Отже, з моменту відкриття ліквідаційної процедури юридичної особи всі права керівника юридичної особи переходять голові ліквідаційної комісії (ліквідатору), в даному випадку до керуючого припиненням Фелоненко О.С.

Згідно ч.4 ст. 105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Зі змісту матеріалів справи 08 червня 2026 року було підписано Мирову угоду між ОСОБА_1 та представником ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Кушнір В.О., яка на момент її підписання вже не мала таких повноважень.

Окрім того, з наданих до суду пояснень Кушнір В.О. встановлено, що остання ще в грудні 2025 року була обізнана про відчуження підприємства та про вирішення питання щодо його ліквідації, а отже твердження, що Кушнір В.О. дізналася про голову ліквідаційної комісії лише 18 червня 2026 року не відповідає дійсності.

Згідно ч.3 ст. 434 ЦПК України, суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними (пункт 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України).

Суд вважає, що укладена між сторонами виконавчого провадження мирова угода в даному випадку порушує права та охоронювані законом інтереси як ТОВ «ГАРНА СТРАВА ДНІПРО», так і ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», а тому надана до суду мирова угода не містить підстав для її затвердження. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у виконавчому провадженні №81163773 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року у справі 175/12112/25.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 142, 207, 208, 434 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у виконавчому провадженні №81163773 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2026 року у справі 175/12112/25 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.