Постановление суда № 140534672, 21.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8907/20

(6/199/224/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, який виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник із вищевказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, яку мотивував тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно з яким останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено графік їх повернення. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №199/8907/20 від 05 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. У зв`язку з цим право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс». Також заявник зазначив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №67834401 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 25 листопада 2024 року державним виконавцем вказане виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Однак станом на час звернення до суду оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого листа немає. З огляду на викладене заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі №199/8907/20 від 05 травня 2021 року з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», а також видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат вказаного виконавчого листа.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. З огляду на такі обставини суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної відсутності учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2021 року у цивільній справі №199/8907/20 задоволено позовні вимоги в повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 вересня 2010 року станом на 02 листопада 2020 року в загальному розмірі 11354,75 гривень, з яких: 9078,97 гривень заборгованість за тілом кредиту, 2275,78 гривень заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом. На виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська 05 травня 2021 року було видано виконавчий лист №199/8907/20 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шубіної-Саланжій Віолетти Ігорівни від 25 листопада 2024 року у виконавчому провадженні № 67834401 повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, в межах суми стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом також встановлено, що 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Факт переходу права вимоги до заявника підтверджується наданими до заяви копіями договору факторингу та актом приймання-передачі реєстру прав вимоги.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала. Право державного виконавця на звернення під час виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа передбачено і нормою ст.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини у контексті наведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви знайшов підтвердження факт вибуття Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» як попереднього стягувача у правовідносинах щодо виконання судового рішення у справі №199/8907/20 у зв`язку з відступленням 22 серпня 2025 року права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс». За таких обставин подана заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак зазначена заява підлягає задоволенню, однак частково. Відмовляючи у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд виходить і з того, що єдиною підставою для видачі такого дублікату є підтвердження заявленого факту втрати такого виконавчого листа, а саме відсутності його як у стягувача, так і у виконавчої служби, де він був на примусовому виконанні. Разом з тим заявником не подано жодних доказів вказаних обставин ані відповіді з ДВС про відсутність у такому органі оригіналів виконавчих листів, ані документів, складених самим заявником за наслідками внутрішньої перевірки щодо наявності/відсутності оригіналів виконавчих листів. Самі лише твердження заявника у тексті його заяви про відсутність у нього оригіналів виконавчих листів не є доказами в розумінні ст.ст.13, 76, 81 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, який виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому провадженні № 67834401 з примусового виконання виконавчого листа, що виданий 05 травня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра на підставі рішення суду у цивільній справі №199/8907/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко