Постановление суда № 140533245, 12.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2026 рокуСправа №160/31982/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом адвоката Ігнатової Олесі Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10), Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» (03057, м. Київ, вул. О.Довженка, буд. 3) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

07.10.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Ігнатової Олесі Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства освіти і науки України (далі відповідач І), Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» (далі третя особа) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії у якій представник позивача просить:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України (просп. Берестейський, 10,м. Київ,01135, код ЄДРПОУ: 38621185) щодо внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про порушення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України (просп. Берестейський, 10,м. Київ,01135 38621185) внести до Єдиної державної електронної бази з питань освіти відомості про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на денній формі навчання освіти рівня за спеціальністю J2 Готельно-ресторанна справа та кейтеринг Молодший фаховий бакалавр "Дніпровський фаховий коледж Київського університету культури" за освітнім рівнем фаховий молодший бакалавр.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

У вересні 2026 року ОСОБА_1 було отримано Довідку №910138 в Єдиній державній електронній базі з питань освіти від 03.09.2026 року в якій наявна інформація про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту».

ОСОБА_1 з 01.09.2016 по 26.06.2019 року навчався на денній формі в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Дніпровське вище професійне училище будівництва» за спеціальністю 7212 Електрогазозварник 7231 Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів та отримав диплом кваліфікованого робітника від 26.06.2019 року. 01.09.2019 року позивача зараховано на заочну форму навчання до Відокремленого структурного підрозділу «Автотранспортний фаховий коледж Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» за спеціальністю 274 Автомобільний транспорт за освітнім рівнем молодшого спеціаліста, з якого, останній був відрахований 15.02.2022.

01.09.2026 позивач зарахований на перший курс до «Дніпровський фаховий коледж Київського університету культури» за освітнім рівнем фаховий молодший бакалавр за спеціальністю J2 Готельно-ресторанна справа та кейтеринг, де проходить навчання на денній формі до 30.06.2028.

Аналізуючи вищевикладене, ОСОБА_1 після отримання диплому кваліфікованого робітника, який відповідає 4 рівню НРК, з 01.09.2019 по 15.02.2022 року набував освіту 5.1 рівня НРК (молодший спеціаліст) за спеціальністю 274 Автомобільний транспорт у Відокремленому структурному підрозділі «Автотранспортний фаховий коледж Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», але оскільки ОСОБА_1 було відраховано - освіту в її завершеному вигляді ним отримано не було.

Наразі маючи лише диплом кваліфікованого робітника, ОСОБА_1 здобуває освіту за спеціальністю J2 Готельно-ресторанна справа та кейтеринг за освітнім рівнем фаховий молодший бакалавр, що відповідає 5 рівню НРК.

Таким чином, зазначення у довідці від 03.09.2026 №910138 про здобувача освіти за даними ЄДЕБО щодо ОСОБА_1 , що поточне здобуття освіти порушує послідовність, визначену частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту», не відповідає фактичним обставинам і дії МОН щодо внесення до ЄДЕБО відомостей про порушення позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту», є протиправними.

З метою усунення порушень було направлено заяву до Міністерства освіти і науки України та отримано відповідь №5/3490-26 від 18.09.2026 року, якою відмовлено у видачі нової довідки з відсутністю порушення послідовності.

Відповідь аргументована наступним: «Так, згідно з інформацією, наявною в ЄДЕБО (історія навчання здобувача освіти додається), встановлено, що у період 2016 2019 років ОСОБА_1 був зарахований до Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва» за професією «Електрогазозварник; Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів» за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Кваліфікований робітник» (4 рівень НРК) та після завершення навчання отримав диплом кваліфікованого робітника.

У період 2019 2021 років ОСОБА_1 був зарахований до Відокремленого структурного підрозділу «Автотранспортний фаховий коледж Національного технічного університету Дніпровська політехніка» за спеціальністю «Автомобільний транспорт» та здобував освітньо-кваліфікаційний рівень «Молодший спеціаліст» (5.1 рівень НРК), проте був відрахований за порушення умов контракту.

У серпні 2026 року ОСОБА_1 зарахований до Дніпровського фахового коледжу Київського університету культури за спеціальністю «Готельно-ресторанна справа та кейтеринг» для здобуття освітньо-професійного ступеня «Фаховий молодший бакалавр» (5 рівень НРК).

Здобуття освіти на тому ж або рівні, нижчому за рівень попереднього навчання, не вважається послідовним. Саме тому у довідці, сформованій на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, у відповідному полі зазначено «Ні, порушує».

Таким чином, ОСОБА_1 здобуває освіту в непослідовному порядку, а в довідці, сформованій на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, у відповідному полі зазначено «Ні, порушує», що відповідає дійсності. З огляду на викладене повідомляємо про відсутність підстав для внесення змін до ЄДЕБО в частині формування відповідної довідки.»

З такою інформацією позивач не погодився, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури, Тому виникла потреба у зверненні до суду із цим позовом.

З посиланням на порушення відповідачем норм Конституції України, Закону України «Про освіту», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про вищу освіту», Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивачем зазначено у позовній заяві третю особу Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС».

Частиною п`ятою статті 161 КАС України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Згідно із частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивач зазначає у позовній заяві Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» як третю особу, обґрунтовуючи тим, що власником Єдиної електронної бази та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава в особі МОН.

Держателем Єдиної електронної бази є МОН, адміністратором - державне підприємство «Інфоресурс», що належить до сфери управління МОН (далі - адміністратор). МОН є володільцем інформації, що міститься в Єдиній електронній базі.

Суб`єктами ведення Єдиної електронної бази є МОН, адміністратор, Державна служба якості освіти, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, які мають у підпорядкуванні заклади освіти, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації, органи місцевого самоврядування, а також суб`єкти освітньої діяльності та їх відокремлені підрозділи, які провадять освітню діяльність на рівні професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих, зокрема післядипломної освіти незалежно від форми власності та сфери управління, Український центр оцінювання якості освіти, державна наукова установа «Інститут освітньої аналітики», інші підприємства, установи, організації, що у випадках, визначених законодавством у сфері освіти, вносять та отримують інформацію з Єдиної електронної бази.

З наведеного можна зробити висновок, що заповнення поля довідки про послідовність освіти відбувається в автоматичному порядку під час її формування закладом освіти; технічний адміністратор - ДП «Інфоресурс» забезпечує функціонування ЄДЕБО у порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО - МОН України.

Враховуючи, що рішення по справі та виконання судового рішення у цій справі безпосередньо пов`язане з технічним внесенням змін до ЄДЕБО та функціонуванням цієї бази даних, судове рішення може вплинути на обов`язки Державного підприємства «Інфоресурс».

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки судове рішення у справі вплине на обов`язки останнього як адміністратора ЄДЕБО.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом адвоката Ігнатової Олесі Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 37533381, 03057, м. Київ, вул. О. Довженка, буд. 3)

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» пояснення на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Усі вищевказані документи необхідно направляти через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя А.Г. Секірська