Постановление суда № 140532300, 01.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1675/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О.,

секретар судового засідання Боса В.В., розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства АГЕНТСТВО РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області

07101, Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, площа Центральна, будинок 5, код ЄДРПОУ 32301037

до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕЛЛІОР

07100, Київська область, місто Славутич, Київський квартал, будинок 8, квартира 15, код ЄДРПОУ 37362094

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди комунальної власності

за участі представників сторін:

позивача - Прохоренко Н.В., наказ №48-О від 17.09.2018, посадова інструкція юриста, затверджена директором КП"АРР" від 01.10.2022, паспорт 005948092 від 07.04.2021;

відповідача - не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №10515 від 04.06.2026) Комунального підприємства АГЕНТСТВО РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕЛЛІОР про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що на 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328,00 гривень.

За позовною заявою Комунального підприємства АГЕНТСТВО РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області заявлено до стягнення 126935,50 грн, а також заявлено вимогу немайнового характеру про розірвання договору оренди.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У постанові Верховного Суду від 15.08.2024 у справі № 917/2161/23 зазначено, що: алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Суд зазначає, що з огляду на наведений правовий висновок Верховного Суду предмет доказування у даній справі визначатиметься не лише заявленими позовними вимогами, а й доводами сторін та доказами, наданими на їх підтвердження, що обумовлює необхідність забезпечення сторонам повної реалізації процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

У постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/10071/18 вказано, що: питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо.

Отже, Верховний Суд наголошує, що вирішення питання щодо порядку розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду, однак, таке повноваження має реалізовуватись із урахуванням критеріїв, визначених процесуальним законом, та конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних (що і становлять ціну позову), а також вимога немайнового характеру про розірвання договору оренди комунального майна.

На відміну від спору, предметом якого є виключно стягнення грошових коштів, вирішення заявленої вимоги про розірвання договору потребує встановлення наявності або відсутності істотного порушення умов договору, оцінки поведінки сторін під час виконання договірних зобов`язань, перевірки дотримання порядку дострокового припинення орендних правовідносин та з`ясування наслідків такого припинення.

При цьому, наслідком можливого задоволення позову буде не лише стягнення грошових коштів, а й дострокове припинення договірних правовідносин щодо користування об`єктом комунальної власності, що свідчить про значення спору для його учасників та необхідність повного з`ясування всіх обставин справи.

Вирішення спору потребуватиме встановлення обставин належного виконання сторонами умов договору оренди та договору про відшкодування витрат балансоутримувача, дослідження підстав виникнення заборгованості, перевірки правильності здійснених нарахувань, оцінки дотримання позивачем встановленого законом та договором порядку ініціювання розірвання договору оренди, а також встановлення наявності чи відсутності передбачених законом та договором підстав для дострокового припинення орендних правовідносин.

Крім того, для вирішення заявленої вимоги про розірвання договору оренди суду необхідно буде надати оцінку доводам позивача щодо істотності допущених відповідачем порушень умов договору, а також перевірити наявність правових наслідків, з якими закон та умови договору пов`язують можливість дострокового припинення орендних правовідносин. Зазначені обставини утворюють самостійний предмет доказування, який не зводиться виключно до встановлення розміру заборгованості, відтак, єдиним критерієм для визначення спрощеного чи загального провадження у цій справі не є лише ціна позову, оскільки немайнова вимога не має спільної природи з вимірюваною величиною, якою є ціна позову.

Відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів; вирішує питання про призначення експертизи та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, поєднання у межах одного позову вимог майнового та немайнового характеру, самостійний предмет доказування щодо вимоги про розірвання договору оренди, предмет доказування у справі в цілому, а також необхідність виконання завдань підготовчого провадження, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження забезпечить повне, всебічне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи та сприятиме реалізації учасниками справи процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволенню не підлягає, а справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2026 прийнято до розгляду позовну заяву (вх. №10515 від 04.06.2026) Комунального підприємства АГЕНТСТВО РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕЛЛІОР про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди та відкрито провадження у справі №911/1675/26 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 14.07.2026 о 15:40, встановлені строки подання заяв по суті справи, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку із перебуванням представника позивача у щорічній відпустці з 13.07.2026 по 19.07.2026 (вх.№12113/26 від 10.07.2026).

14.07.2026 у судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю розгляду усіх питань, що визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про продовження строків підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області встановлено відповідачу строк подання заперечень на відповідь на відзив, продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1675/26 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі №911/1675/26 на 10.09.2026 об 11:30.

10.09.2026 у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом.

Під час судового засідання 10.09.2026 у місті Києві оголошено сигнал повітряна тривога.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу повітряна тривога суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.10.2026 об 11:30.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2026 повідомлено учасників справи про перерву у судовому засіданні, проте, судом встановлено, що при складанні ухвали суду було допущено описку у даті наступного судового засідання: замість правильної дати 01.10.2026 зазначено помилкову дату 06.10.2026.

Те, що вказане є опискою підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання 10.09.2026.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вказане, зазначена описка підлягає виправленню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2026 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 10.09.2026 у справі №911/1675/26, в частині зазначення дати проведення наступного підготовчого засідання, резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 10.09.2026 у справі №911/1675/26 викладено в такій редакції: "Повідомити учасників справи, що підготовче засідання у справі №911/1675/26 відбудеться 01.10.2026 об 11:30, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2)".

01.10.2026 у судове засідання з`явився представник позивача, не з`явився представник відповідача, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом.

У підготовчому засіданні 01.10.2026 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Витребувати у позивача письмові пояснення, у вигляді таблиці, (за кожним договором окремо) про всі неоплачені рахунки, щомісячно, із зазначенням, часткових оплат, за наявності (за кожним з них) та залишку заборгованості, а також про врахування, чи не врахування, бухгалтарією позивача призначень платежів, які визначені відповідачем та підстави такого неврахування, в разі неврахування - у строк до 06.11.2026.

2. Закрити підготовче провадження у справі №911/1675/26.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 12.11.2026 об 11:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108,Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 13.10.2026.

Суддя С.О. Саванчук