Постановление суда № 140532256, 07.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.10.2026Справа № 910/6979/26За позовомФонду гарантування вкладів фізичних осібдо№1 ОСОБА_1 №2 ОСОБА_2 №3 ОСОБА_3 №4 ОСОБА_4 №5 ОСОБА_5 №6 ОСОБА_6 №7 ОСОБА_7 №8 ОСОБА_8 №9 ОСОБА_9 №10 ОСОБА_10 №11 ОСОБА_11 №12 ОСОБА_12 №13 ОСОБА_13 №14 ОСОБА_14 №15 ОСОБА_15 №16 ОСОБА_16про солідарне стягнення 129487622,48 грн,Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаТараненко Г.Ю.від відповідача-15 (в режимі відеоконференції)Ткаченко Є.О.від відповідача-16 (в режимі відеоконференції)Томашевський Р.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просить суд:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду (збитки) у розмірі 34529746,16 грн внаслідок прийняття рішення за збитковою операцією з кредитування ТОВ "Медікон" за кредитним договором №65-11 від 16.08.2011.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду (збитки) у розмірі 59303985,95 грн внаслідок прийняття рішення за збитковою операцією з кредитування ТОВ "Мікротехніка" за кредитним договором №34-11 від 04.04.2011.

3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду (збитки) у розмірі 21207109,78 грн внаслідок прийняття рішення за збитковою операцією з кредитування ТОВ "Медікон" за кредитним договором №02-15 від 04.04.2011.

4.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду (збитки) у розмірі 14446780,59 грн внаслідок прийняття рішення за збитковою операцією з кредитування ТОВ "Реноме-Трейд" за кредитними договорами №43-15 та №44-15 від 07.12.2015.

Як стверджує позивач у позовній заяві, кредитування ТОВ "Медікон", ТОВ "Мікротехніка" та ТОВ "Реноме-Трейд" було невиправдано ризиковим та не відповідало інтересам ПАТ "КБ "Інвестбанк", а наявні в розпорядженні Фонду документи дозволяють пред`явити вимоги до пов`язаних осіб Банку.

Протиправна поведінка членів правління, кредитного комітету та спостережної ради ПАТ "КБ "Інвестбанк", на думку Фонду, полягає в порушенні ними свого фідуціарного обов`язку перед Банком (обов`язку діяти як найкраще в інтересах Банку) та недобросовісному виконанні покладених на них функцій, здійснюючи керівництво ПАТ "КБ "Інвестбанк" посадові особи допустили здійснення Банком безповоротного кредитування ряду юридичних осіб, фінансовий стан яких явно вказував на неможливість повернення кредиту; кредитування під неліквідне забезпечення кредиту, посадові особи не забезпечили зменшення ризику кредитування шляхом забезпечення виконання зобов`язань позичальника заставою ліквідного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6979/26; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 07.10.2026; встановлено строк для подання відзивів на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали; вирішено звернутися до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради із запитом про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) таких фізичних осіб: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

25.08.2026 від відповідача ОСОБА_10 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

25.08.2026 від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшла відповідь на запит.

26.08.2026 від відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких вказані відповідачі проти позову заперечують.

27.08.2026 від відповідачів ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких вказані відповідачі проти позову заперечують.

01.09.2026 від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради повторно надійшла відповідь на запит.

07.09.2026 від відповідача ОСОБА_15 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує. Також разом з відзивом на позовну заяву надійшла заява про залишення позову без розгляду.

07.09.2026 від відповідача ОСОБА_16 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує. Також разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

11.09.2026 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача ОСОБА_15 про залишення позову без розгляду.

11.09.2026 від представника відповідача ОСОБА_16 надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 надано можливість відповідачу ОСОБА_16 та його представнику брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

28.09.2026 від відповідача ОСОБА_15 надійшли додаткові пояснення на заперечення позивача на заяву про залишення позову без розгляду.

Також 28.09.2026 від представника відповідача ОСОБА_15 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2026 надано можливість відповідачу ОСОБА_15 та його представнику брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

30.09.2026 від представника відповідача ОСОБА_10 надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

01.10.2026 від представника відповідача ОСОБА_11 надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

01.10.2026 від відповідача ОСОБА_11 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

02.10.2026 від відповідача ОСОБА_16 надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2026 надано можливість відповідачам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також їхнім представникам брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

06.10.2026 від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11

06.10.2026 від представника відповідачів: ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2, ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представники сторін, присутні у підготовчому засіданні, проти зазначеного клопотання не заперечили.

Відповідачі (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14) у підготовче засідання 07.10.2026 представників не направили, участі в режимі відеоконференції не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За правилами ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на заявлене представником відповідачів-1,2,8,9,13 клопотання, неявку представників інших відповідачів у підготовче засідання, а також у зв`язку із необхідністю встановлення судом строку для подання заперечень на відповідь на відзив в порядку ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання належить відкласти.

Розгляд клопотань, поданих представниками відповідачів, суд відкладає до наступного підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 04.11.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 (корпус «Б»).

2. Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 30.10.2026.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова