Постановление суда № 140532166, 12.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.10.2026Справа № 910/11001/26Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер органік»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вік буд трейд»

про стягнення 6678580,92 грн,

Представники:

від позивача Противень С.Л.

від відповідача не прибули

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер органік» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вік буд трейд» про стягнення за договором поставки № К14/04/25-00001 від 14.04.2025 6678580,92 грн (4033000,43 грн боргу,1306347,30 грн пені, 128366,81 грн 3% річних, 898567,68 грн 21% річних, 312298,70 грн інфляційних втрат).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за поставлений позивачем товар.

Суд своєю ухвалою від 07.09.2026 відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, поставив під сумнів автентичність первинних документів, оформлених сторонами в електронній формі із застосуванням електронних підписів (електронних документів). Так, за твердженням відповідача, він не підписував окремі документи, надані позивачем на підтвердження поставок.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Вік буд трейд» і знаходяться на будь-яких рахунках відповідача у банках та інших надавачах платіжних послуг на території України, які будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали суду, у межах ціни позову 6678580,92 грн.

Обґрунтовуючи мотиви заяви заявник послався на те, що станом на дату подачі заяви про забезпечення позову існує реальна загроза утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

На думку позивача, про ускладнення виконання можливого рішення суду на користь позивача свідчить тривале невиконання відповідачем грошового зобов`язання та невчинення ним дій щодо погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 сформований правовий висновок щодо стандарту доказування при вирішенні питання забезпечення позову щодо накладення арешту. Верховний Суд у цій постанові зазначив, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Враховуючи мотиви, викладені позивачем, пов`язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер органік» шляхом накладення арешту на кошти в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер органік».

Накласти арешт на кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Вік буд трейд» (код 38316536) і знаходяться на будь-яких рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Вік буд трейд» у банках та інших надавачах платіжних послуг на території України, які будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали суду, у межах ціни позову 6678580 (шість мільйонів шістсот сімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 92 коп.

Стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер органік» (бульвар Гавела Вацлава, 4, м. Київ, 03124, код 45048278)

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Вік буд трейд» (вул. Волноваська, 3, м. Київ, 03124, код 38316536)

Ухвала набрала законної сили 12.10.2026 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 13.10.2026.

Суддя С. А. Ковтун