Постановление суда № 140530243, 12.10.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/267/25

У Х В А Л А

12.10.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Фартушок А.Р.,

справа № 677/267/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи служба у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області, орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області,

предмет позову позбавлення батьківських прав,

представник позивача Кшевецька І.В.,

представник відповідача - Лукіянчук О.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кшевецької Інни Василівни про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена справа.

08.10.2026 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла сформована у системі «Електронний суд» 07.10.2026 о 23 год. 44 хв. заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кшевецької І.В. про відвід судді Вознюка Р.В., яку представник позивача обґрунтовувала тим, що суддя двічі незаконно відмовив у задоволенні клопотання про залучення прокурора, участь якого у справах про позбавлення батьківських прав є обов`язковою, посилаючись на те, що в справі вже бере участь прокурор, а тому окреме його залучення не потрібне. При цьому матеріали справи № 677/267/25 не містять заяви прокурора Хмельницької окружної прокуратури про вступ у справу № 677/267/25 за власною ініціативою.

Вказане, на думку представника позивача, свідчить про те, що головуючий суддя умисно та незаконно штучно створює умови грубого порушення процесуального закону щодо обов`язкової належним чином процесуально оформленої участі прокурора в справі про позбавлення батьківських прав, що в майбутньому може стати підставою для скасування рішення суду по даній справі з процесуальних підстав.

Крім того, на думку заявника, під час судового засідання суддя втручався у формулювання запитань до відповідача ОСОБА_2 , перефразовуючи та багаторазово повторюючи їх, що, на переконання сторони позивача, викликає сумнів у неупередженості судді.

Питання про відвід судді розглянуто судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд доходить висновку, що заява представника позивача про відвід судді Вознюка Р.В. є необґрунтованою зважаючи на таке.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч. 1, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02 від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені представником позивача у заяві про відвід обставини фактично зводяться виключно до незгоди представника позивача з процесуальними діями головуючого у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Доказів упередженості судді представником позивача не надано.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, а тому на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюку Руслану Васильовичу необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Руслана Васильовича у цивільній справі №677/267/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області, орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав, - передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк