Постановление суда № 140529882, 13.10.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/46/26Справа №447/3758/26У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13.10.2026 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Львів УПП у Львівській області ДППНП Сороки Тетяни Ярославівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Львів УПП у Львівській області ДППНП Сороки Тетяни Ярославівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Рябчун А. В.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього додатки, суд вважає за необхідне даний позов залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

-зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із частиною 9 статті 160 КАС України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Частинами 1, 2 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

З огляду на матеріали позовної заяви, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2 частини 5 статті 160 КАС України та вимогам частин 1, 2 статті 161 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено інформації, яка відповідно до вимог ст. 160 КАС України повинна бути зазначена у позовній заяві, зокрема відсутня повна інформація щодо позивача та відповідача, до позовної заяви не додано докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Проте, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, копію якої додано до позовної заяви.

Крім того, суд роз`яснює, що розглядаючи справу, суд виходить з того, що належним відповідачем в даній категорії справ повинен бути суб`єкт владних повноважень, а саме орган, який таке стягнення застосував (виніс постанову).

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року, згідно з яким, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові КАС ВС від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на встановлене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 253 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Львів УПП у Львівській області ДППНП Сороки Тетяни Ярославівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі якщо недоліки не будуть усунуті у строк встановлений судом, заяву буде повернуто.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Анна Рябчун