Решение № 140529660, 30.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2558/26 2/335/1932/2026ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А. В., за участю секретаря судового засідання Добрянського Н. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" (далі ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ", Позивач) звернулося до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 55-014-850-2-19-Г від 06.06.2019 року в загальному розмірі 51 589,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 червня 2019 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 55-014-850-2-19-Г, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 21 551,72 грн зі сплатою 15 % річних та щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 3,15 %. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, видавши кошти готівкою з каси. Відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих платежів належним чином не виконувала.

Внаслідок послідовного відступлення права вимоги за Договором № GL1N426240 від 03.09.2024 (від АТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС») та Договором № 1/12 від 27.12.2024 (від ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» до ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ"), новий кредитор набув право вимоги заборгованості за вказаним кредитом. Станом на 03.09.2024 заборгованість за розрахунком позивача склала 51 589,82 грн, у тому числі: 13 981,45 грн заборгованість за кредитом; 7 737,65 грн заборгованість за відсотками; 29 870,72 грн заборгованість за комісією. На підставі ст. ст. 512, 514, 526, 610, 1054 ЦК України позивач просить стягнути вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценка А. В. від 25 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" адвокат Журавльов С. Г. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив про відсутність заперечень проти ухвалення судом заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання (перебування) чи місце роботи якої невідоме, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України викликалася до суду через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про причини нез`явлення суд не повідомила, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. ст. 280282 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на основі наявних доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 червня 2019 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (далі АТ «МЕГАБАНК») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 55-014-850-2-19-Г (а.с.53).

Згідно з умовами Кредитного договору, позичальнику надано кредит у розмірі 21 551,72 грн на споживчі цілі строком до 04.06.2021 (діє до 18.10.2023 згідно з графіком платежів), зі сплатою 15 % річних та щомісячну комісію за обслуговування кредиту у розмірі 3,15 % від суми кредиту (678,88 грн щомісяця).

Згідно з п.4.1 повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором.

У день підписання кредитного договору відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому міститься інформація про основні умови кредитування, про реальну процентну ставку та орієнтовну вартість кредиту, про порядок повернення кредиту (а.с.56). Також відповідач підписала графік платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 56 зворот).

АТ «Мегабанк» зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 21 551, 72 грн , що підтверджується заявою відповідачки на видачу готівки № TR.1993025.1943.46 від 06.06.2019 (а.с. 55) та виписками за особовим рахунком боржника (а.с.44 - 50).

Відповідач зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним належним чином не виконала

Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року (а.с.14), між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» 03 вересня 2024 року укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до боржників за основними договорами, в тому числі і за кредитним договором №55-014-850-2-19-Г від 06 квітня 2019 року в сумі 51 589,82 грн, боржник ОСОБА_1 (а.с.65-67).

Пунктом 2 договору GL1N426240 передбачено, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

27 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК Єврокредит» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК Єврокредит» приймає належні ТОВ «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників (а.с.63-64).

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 55-014-850-2-19-Г від 06 квітня 2019 року в сумі 51 589,82 грн, яка складається з них: основний борг 13 981,45 грн; відсотки 7 737,65 грн,; комісія 29 870,72 грн (а.с.27).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредиту, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які платежі, які не є платою за послуги, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-184цц20), ведення кредитної справи, моніторинг заборгованості та касове обслуговування обліку боргу є власним обов`язком банку та його внутрішніми операційними витратами, а не окремою супутньою послугою для споживача.

Умови кредитного договору про встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту суперечать вимогам ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», є несправедливими та нікчемними у розумінні ст. 228 ЦК України.

Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків з моменту його вчинення, а тому вимога про стягнення 29 870,72 грн заборгованості за комісією є безпідставною.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII, у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості:

1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

2) у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом;

3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.

Судом за випискою по рахунку № НОМЕР_1 встановлено, що у період із вересня 2019 року по липень 2020 року первісний кредитор АТ «МЕГАБАНК» протиправно зарахував платежі, внесені Відповідачкою, в рахунок сплати нікчемної комісії на загальну суму 5 431,04 грн (а саме: 30.09.2019 443,25 грн; 09.10.2019 730,60 грн; 17.10.2019 862,79 грн; 30.06.2020 678,88 грн; 31.07.2020 2 715,52 грн).

Оскільки умова кредитного договору про комісію є нікчемною, сплачені відповідачем на погашення кредитної заборгованості грошові кошти в сумі 5 431,04 грн підлягають зарахуванню в рахунок погашення простроченої до повернення суми кредиту.

З огляду на викладене, в відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 16 288,06 грн, з яких 7 737,65 грн прострочені проценти, 8 550,41 грн - прострочена до повернення сума кредиту.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат суд приходить до наступного

Відповідно до частин 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 11 200 грн 00 коп позивачем надані копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера, договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025, акта приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12099142 від 05.01.2026.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача із відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в сумі 3 535,84 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 840,52 грн.

Керуючись ст.2, 4,12,13,81,141,259,263-265,268,280-282,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" (код ЄДРПОУ: 40932411, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, приміщення 105) заборгованість за кредитним договором № 55-014-850-2-19-Г від 06 червня 2019 року в загальному розмірі 16 288 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 06 копійок.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 52 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 535 (три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 84 копійки.

Копію заочного рішення надіслати учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 12 жовтня 2026 року

Суддя А.В. Стеценко