Постановление суда № 140529220, 07.10.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7163/26

№ 1-кс/183/1500/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

За участі: потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

03.10.2026 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Скарга обґрунтовується тим, що 21 вересня 2026 року потерпілим ОСОБА_3 , у порядку статей 9, 91, 92, 93, 159, 160, 220 КПК України було подано слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та ініціювання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: до Системи електронного документообігу (СЕД), кадрової, фінансової та правової документації ГУНП в Луганській області.

Вказане клопотання було спрямоване на встановлення об`єктивної сторони злочину (факту ретроспективного матеріального підроблення документів поза межами офіційного документообігу) шляхом вилучення незнищенних електронних слідів (лог-файлів, метаданих, ЕРКК) із серверів ГУНП в Луганській області, а також документації ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_4 від 22 вересня 2 26 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено в повному обсязі.

Вважає постанову слідчого від 22.09.2026 року про відмову в задоволенні клопотання від 21.09.2026 незаконною, невмотивованою та такою, що винесена з грубим порушенням імперативних вимог кримінального процесуального законодавства України (зокрема статей 9, 91, 92, 110, 220 КПК України).

Просив суд: 1. Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_4 від 22 вересня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42026130000000011. 2. Постановити ухвалу про проведення судового засідання з розгляду даної скарги у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС) за обов`язкової участі потерпілого (скаржника) ОСОБА_3 . 3. Визнати участь слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_4 (або іншого уповноваженого слідчого з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні) у судовому розгляді даної скарги обов`язковою. 4. Витребувати від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, матеріали кримінального провадження № 42026130000000011 від 17.03.2026 року для їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні в частині доводів, викладених у скарзі. 5. Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_4 від 22 вересня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання від 21.09.2026 року в повному обсязі. 6. Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_4 (або іншого уповноваженого слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні № 42026130000000011) вчинити процесуальні та слідчі (розшукові) дії, про які йдеться у клопотанні від 21.09.2026 року, а саме:

вжити передбачених КПК України заходів для отримання тимчасового доступу до речей і документів (Системи електронного документообігу, кадрової, фінансової та правової документації ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у точній відповідності до меж, визначених у пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 вказаного клопотання;

провести відповідні допити посадових осіб згідно з пунктом 2 вказаного клопотання".

В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, підтримав подану ним скаргу. Доповнив, що слідчий фактично застосував дефект правової конструкції, чим не врахував аргументи потерпілого у поданому йому клопотанні.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, отже суд не вбачає підстав для визнання участі слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_4 (або іншого уповноваженого слідчого з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні) у судовому розгляді даної скарги обов`язковою.

Слідчий суддя вважає, що для перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного процесуального рішення слідчого в рамках розгляду скарги в порядку ст. 306 КПК України достатньо дослідити безпосередньо надану потерпілим копію оскаржуваної постанови, доводи скарги та заслухати пояснення учасників судового розгляду, отже слідчий суддя не встановив об`єктивних підстав для витребування з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, матеріалів кримінального провадження № 42026130000000011 від 17.03.2026 року., також в ході обговорення даного процесуального питання з потерпілим, ОСОБА_3 відкликав клопотання в цій частині.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

На переконання слідчого судді, оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання посилається на те, що клопотання охоплює як визначені документи та відомості щодо конкретних рапортів, направлення на ВЛК, наказу № 410 о/с і актів про знищення, так і доступ до серверного обладнання та повних електронних бази даних ГУНП в Луганській області з можливістю їх вилучення, однак заявник не визначив меж таких баз, складу даних, що не стосуються названих документів, і причин, з яких перевірка операцій щодо конкретних документів потребує доступу до баз у повному обсязі.

Натомість, слідчий суддя з тексту клопотання потерпілого, адресованого слідчому вбачає, що у постанові слідчого взято за основу для відмови у клопотанні перший абзац прохальної частини клопотання ОСОБА_3 , який носить узагальнений характер ( п.1), але при цьому за його конструкцією, після слів «а саме:» місить уточнені, звужені формулювання, які стосуються визначеного переліку об`єктів, тимчасовий доступ до яких просить надати потерпілий ( п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4), що не враховано слідчим.

Також, слідчий суддя зазначає, що в даній постанові слідчого не відображено будь-яких посилань на п.1.3, 1.4 поданого клопотання, тобто дані пункти були залишені без належної уваги, а на п. 1.2 надано лише частково відповідь, що свідчить про неповноту постанови в частині не розгляду даного клопотання слідчим.

Ґрунтовних та переконливих аргументів, які б пояснили причини відмови у поданому потерпілим клопотанні слідчий суддя не встановив.

Таким чином, мотивувальна частина постанови не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставою для прийняття постанови, мотивів її прийняття, належного її обґрунтування.

Що стосується інших вимог за даною скаргою, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України. Слідчий суддя позбавлений можливості втручання у діяльність прокурора, слідчого та дізнавача, крім випадків, визначених КПК України.

Враховуючи те, що інші вимоги за скаргою не охоплюються змістом ст.303 КПК України в частині можливості оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, під час досудового розслідування тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити у їх задоволенні , окрім цього слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого вчинити ту чи іншу слідчу дію або давати процесуальні вказівки, а може виключно зобов`язати вчинити процесуальні дії, прямо передбачені КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчому скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_5 від 22 вересня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_5 від 22 вересня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42026130000000011 від 17.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В іншій частині вимог за скаргою відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1