Постановление суда № 140526404, 09.10.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/5190/25

Провадження № 2/723/1069/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючої судді Дедик Н.П.

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

представника позивача Кузнєцової І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом № 60 від 10.12.2024 р. про нарахування 213144,82 грн.,

встановив:

Ухвалою суду від 11.12.2025 р. відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

29.01.2026 р. ОСОБА_2 , як представник відповідача Курик Н.М., подав зустрічну позовну заяву до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом № 60 від 10.12.2024 р. про нарахування 213144,82 грн.

Ухвалою від 13.02.2026 р. вказану зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви представник ОСОБА_2 зазначав, що він діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката №0368, виданого 24.03.2006 року головою Національної асоціації адвокатів України, та нотаріальної довіреності.

У матеріалах справи наявні копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №420, виданого Чернешу Дмитру Сергійовичу на підставі рішення Тернопільської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.03.2006 р. №2, та копія посвідчення адвоката України №0368, виданого 24.03.2006 Національною асоціацією адвокатів України, які представник відповідача надсилав до суду в системі «Електронний суд».

У ході розгляду справи стало відомо, що відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному реєстрі адвокатів України, яка є загальнодоступною, право на заняття адвокатською діяльністю Чернеша Дмитра Сергійовича припинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 13.06.2019 на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області (дисциплінарна палата) №6/ДПР-19 від 13 червня 2019 року. Відомості про поновлення адвокатської діяльності у вказаному реєстрі відсутні.

Ухвалою суду від 09.10.2026 року припинено участь ОСОБА_2 як представника відповідача Курик Нелі Миколаївни у цивільній справі за первісним позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом № 60 від 10.12.2024 р. про нарахування 213144,82 грн., так як суд встановив, що участь ОСОБА_2 як представника відповідача не відповідає нормам закону щодо представництва з огляду на те, що його діяльність як адвоката припинена, а справа, у якій ОСОБА_2 здійснює представництво відповідача ОСОБА_1 не є малозначною і її розгляд здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що на її думку за зустрічною позовною заявою не може здійснюватися розгляд, так як вона подана неуповноваженою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно положень частин 1 та 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право на подачу зустрічного позову у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом ч. 4 ст. 194 ЦПК України при подачі зустрічного позову розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 , що поданий її представником ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом № 60 від 10.12.2024 р. про нарахування 213144,82 грн., як такого, що поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено право особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, на повторне звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 7 ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 , який поданий її представником ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом № 60 від 10.12.2024 р. про нарахування 213144,82 грн., слід залишити без розгляду, та роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду із зустрічним позовом у визначений законом строк.

Керуючись ст. 49, 58, 60, 64, 178, 193, 257 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , що поданий представником ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про скасування рішення оформленого протоколом №60 від 10.12.2024 р. про нарахування 213144,82 грн. залишити без розгляду на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення із зустрічним позовом, для чого встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а учасником справи, який не був присутній у судовому засіданні протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя