№ 140526090, 08.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/9631/26

Провадження № 3/712/2588/26

08 жовтня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.07.2026 року о 11 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Академіка Корольова, 2 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки зі згоди водія, за допомогою приладу Alkotest Drager 7510 ARND -0014, тест №279, результат огляду 0.82% ARND. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надавав, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714647 від 09.07.2026 р.; - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- результатом огляду тест №279, результат 0.82%;

- копією свідоцтва про повірку;

- копією протоколу серії ЕПР1 №714641 від 09.07.2026;

- копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2026 (справа №711/4263/26);

- копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2026 року (справа №712/520/26);

- рапортом інспектора поліції; витягом з ІПНП;

- довідкою облікових даних;

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Відповідно копії постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2026 року №711/4263/26 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, 126 ч.5 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 000грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно копії постанови Соснівського районного суду м. Черкаси №712/520/26 від 11.02.2026р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, 126 ч.5 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 000грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки облікових даних УПП в Черкаській області ДПП України за гр. ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, тому суддя не застосовує стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.130 ч.3, ст. 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 102 000,00 грн. (сто дві тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко