№ 140524705, 06.10.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 557/1217/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744517 від 13.08.2026: 11.07.2026 о 111 год. 00 хв. в с-щі Гоща по вул. Садова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_1 , розпочинаючи рух не переконався у безпечності свого маневру та не надав перевагу у русі мопеду Matrix, н.з. НОМЕР_2 , який рухався проїзної частиною. Своїми діями створив аварійну обстановку, змусивши водія мопеда різко змінити швидкість та напрямок руху, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, оскільки потерпіла, на на його думку теж порушила ПДР, що привело до таких наслідків.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Рудик В.Р, в судовому засіданні просив врахувати, що коли ОСОБА_1 розпочав рух, то при повороті праворуч автомобіль під його керування змістився під кутом до місця зупинки, а тому ОСОБА_1 не мав можливості побачити скутер під керуванням потерпілої. Її ж дії не відповідали вимогам ПДР.

Крім того, в судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Рудик В.Р. підтримав своє клопотання від 05.10.2026 про проведення у справі судової автотехнічної експертизи для визнання дій, як його підзахисного, так само і потерпілої ОСОБА_2 , оскільки, на його думку, у ситуації що виникла на дорозі, вона діяла в порушення вимог п.12.3 ПДР.

ОСОБА_3 , за заявою якої відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, і яку судом було допущено до участі у справі в якості потерпілої, та її представник -адвокат Петрук О.В. в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, оскільки його вина у порушенні ПДР, що призвело до створення аварійної ситуації, доведена повністю матеріалами справи. У задоволенні клопотання про призначення експертизи просили відмовити.

Суддя, врахувавши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо заявленого ним клопотання про призначення експертизи, а також позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої та її представника, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суддя вважає, що у справі наявні достатні докази, які були досліджені безпосередньо під час судового розгляду даної справи, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого йому правопорушення, отже відсутня потреба в спеціальних знаннях для вирішення вказаного питання у даній справі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що подія мала місце 11.07.2026, відтак строк накладення адміністративного стягнення, у разі встановлення вини ОСОБА_1 , закінчується 11.10.2026 року, відтак суддя розцінює заявлене адвокатом неконкретизоване та належним чином не обґрунтоване клопотання про призначення у даній справі експертизи, виключно як спробу умисного затягування стороною захисту розгляду даної справи, з метою закінчення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП передбачає склад адміністративного правопорушення, як порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху (якими є в тому числі і водії) зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, її захисника, потерпілу та її представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП повністю підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744517 від 13.08.2026, інформацією про реєстрацію заяви, ЄО №3397 від 18.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та її заявою від 18.07.2026, медичною документацією, посвідченням водія та тимчасовим реєстраційним талоном на транспортний засіб ДАР №114094, рапортом старшого інспектора-чергового ВП №5 Кучернюка Б., рапортом ПОГ СВГ ВП №5 Дубича А.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 розпочавши рух та здійснюючи поворот порушив вимоги ПДР, створивши аварійну ситуацію, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, метою якого є як виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , тому суддя вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.122 КУпАП вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ч. 5 ст.122 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. та підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений в ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення згідно зі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 2890 ( дві тисячі вісімсот дев`яносто ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2026 року.

Суддя П.В.Тишкун