Постановление суда № 140518513, 09.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2417/26

Номер провадження:1-кс/521/4601/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №72025161020000031 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (справа 947/42263/25, провадження 1-кс/947/17916/25), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №72025161020000031 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме адвокат просить скасувати арешт з мобільного телефону марки «iPhone 17 PRO» (с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ).

В обґрунтування клопотання адвокат зокрема зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна на даний мобільний телефон. ОСОБА_4 , яка є власником майна, не має ніякого відношення до обставин кримінального провадження та перебуває виключно в статусі третьої особи (власника майна) і тому, на переконання адвоката, обмеження її права власності є недопустимим, а скасування арешту майна, в даному разі, не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування.

З огляду на викладене та тривалість заходу забезпечення (більше 9-ти місяців) адвокат вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба просить скасувати арешт.

В судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт участі не приймала, проте приймала участь її представник адвокат ОСОБА_3 , яка клопотання підтримала в повному обсязі та вважала, що потреба в арешті відпала. Також просила слідчого суддю звернути увагу на те, що під час попереднього вирішення питання про скасування арешту органом досудового розслідування були надані відомості, що експертне дослідження арештованого майна має бути забезпечено протягом липня 2026 року.

Детектив та прокурор у судове засідання не прибули, проте 09.10.2026 року засобами електронного зв`язку від прокурора надійшла заява, відповідно до якої він просить відкласти розгляд клопотання на іншу дату, оскільки відсутні відомості щодо стану (стадії) проведення експертного дослідження з арештованим мобільним телефоном; у разі, якщо слідчий суддя прийме рішення про розгляд клопотання без участі прокурора, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Враховуючи те, що прокурор про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б підтверджували факт звернення детективом на адресу експертної установи із запитом, а також доказів, які б свідчили про неможливість прибуття у дане судове засідання або про неможливість забезпечення участі іншого прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні, не надав, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки відкладення судового засідання призведе до безпідставного затягування розгляду клопотання. До таких висновків слідчий суддя приходить також з огляду на те, що за клопотанням прокурора вже було відкладено розгляд клопотання про скасування арешту майна по суті та, на думку слідчого судді, наданий додатковий час був достатній для встановлення стану проведення експертного дослідження.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, а також вислухавши доводи адвоката, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Так, ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо подій, з приводу яких проводиться розслідування, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

У кримінальному провадженні №72025161020000031 від 19.09.2025 року досудове розслідування здійснюється Підрозділом ТУ БЕБ в Одеській області (Хаджибейський район міста Одеси). Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Підставою для початку досудового розслідування слугувала оперативна інформація про те, що службові особи ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (ЄДРПОУ 37608708), у період з 01.01.2023 по 26.08.2025 року, шляхом не відображення у податковій звітності сум коштів, отриманих від пасажирських перевізників, які обслуговуються на автостанції «Старосінна» за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 1-А, могли вчинити дії щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України. Вказане кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Досудове розслідування триває.

Щодо наявності чи відсутності підстав для подальшого арешту тимчасово вилученого майна слідчим суддею встановлено наступні обставини.

20.11.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2025 року, детективами проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 17 PRO» (с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ).

10.12.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone 17 PRO» (с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ). Метою арешту, згідно ухвали слідчого судді, було необхідність забезпечення проведення експертного дослідження та збереження його в якості речового доказу.

20.01.2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 про арешт майна залишено без змін.

22.05.2026 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з мобільного телефону марки «iPhone 17 PRO» (с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ), накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №72025161020000031 від 19.09.2025 року.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, метою залишення такого заходу забезпечення була необхідність у проведені експертизи з майном, оскільки, згідно листа директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 06.05.2026 року, призначена експертиза має відбутись в липні 2026 року.

Враховуючи те, що слідчому судді не було надано доказів, які б свідчили про те, що арештований мобільний телефон був не просто формально визнаний речовим доказом, а дійсно відповідає таким критеріям, слідчий суддя вважає, що застосований захід забезпечення в подальшому не відповідає співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката про те, що органом досудового розслідування, з часом тривалості кримінального провадження, обсягу обставин, які розслідуються, не надав вагомих обгрунтувань, що в подальшому вилучене у ОСОБА_4 майно, мобільний телефон, дійсно може бути використаний як доказ у даній справі, при тому, що ОСОБА_4 не є ані підозрюваною особою, ані цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Також, на теперішній час органом досудового розслідування не надано переконливих доказів того, що арештований мобільний телефон, майно, набуто ОСОБА_4 протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального чи правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Крім того, Європейський суд з прав людини та українська судова практика, зокрема Одеського апеляційного суду, підтверджують, що арешт майна третьої особи не може бути безстроковим або необмеженим у часі. Тривалий арешт без чітких перспектив розгляду справи порушує ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (право мирно володіти майном).

Отже, оскільки слідчому судді не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що накладений у цьому кримінальному провадженні на мобільний телефон арешт є співмірним, а також враховуючи, що впродовж більш ніж 9 (дев`яти) місяців органом досудового розслідування не встановлено фактів відповідності вилученого мобільного телефона критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України (принаймні таких доказів суду надано не було), слідчий суддя погоджується з доводами представника власниці майна та з метою забезпечення права особи на володіння своїм майном доходить висновку про необхідність скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відкладення розгляду клопотання про скасування арешту з майна на іншу дату - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №72025161020000031 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (справа 947/42263/25, провадження 1-кс/947/17916/25), а саме з мобільного телефону марки «iPhone 17 PRO» (с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ) задовольнити.

Скасувати арешт з мобільного телефону марки «iPhone 17 PRO» (с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ), накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №72025161020000031 від 19.09.2025 року по справі 947/42263/25, провадженню 1-кс/947/17916/25.

Копію ухвали направити органу досудового розслідування для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1