Постановление суда № 140517879, 12.10.2026, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/409/23

Провадження № 1-кп/451/21/26

УХВАЛА

іменем України

(повний текст)

12 жовтня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Справа № 45140923

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів під час розгляду кримінального провадження № 42021142150000042 від 28.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінального провадження,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_6

захисту - захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

учасники провадження - представник потерпілого ОСОБА_8

за участю прокурора, захисників, обвинувачених

встановив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: У відповідності до Рішення 1 сесії 7 скликання Лопатинської селищної ради Львівської області «Про визнання повноважень новообраного селищного голови Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області» від 06.11.2015 затверджено повноваження ОСОБА_4 , як селищного голови Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, які передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку із чим останній набув статусу службової особи, наділеної організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, згідно ч. 3 ст. 18 КК України. Крім того, відповідно до Рішення від 20.11.2020 № 3 «Про підсумки виборів та визнання повноважень Лопатинського селищного голови» 1 сесії 7 скликання Лопатинської селищної ради Львівської області, визнано повноваження Лопатинського селищного голови ОСОБА_4 , які передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку із чим останній набув статусу службової особи, наділеної організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, згідно ч. 3 ст. 18 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; видає розпорядження у межах своїх повноважень; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Встановлено, що між Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської обласної в особі голови ОСОБА_4 (Замовник) з однієї сторони та ТзОВ «Домусгруп» в особі директора ОСОБА_3 (Підрядник) укладено Договір підряду № 50 від 18.12.2017 на виконання робіт згідно проекту «Реконструкція волейбольної площадки під універсальний спортивний майданчик з наливним покриттям по вулиці Героїв Майдану в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області» з договірною ціною робіт в розмірі 1160314, 58 гривень (ПДВ - 193385, 80 грн.).

Згідно ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», чинних з 01.01.2014 щодо обов`язковості форм первинних облікових документів у будівництві (КБ-2в і КБ-3) визначено, що у будівництві є дві примірні форми первинних документів з обліку - «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (№ КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (№ КБ-3).

Так, Лопатинський селищний голова ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для охоронюваних законом громадським інтересам.

Так, ОСОБА_4 у грудні 2017 року в невстановленому досудовим розслідуванням місці, не переконавшись, що проведені протягом грудня 2017 року будівельні роботи на об`єкті будівництва «Реконструкція волейбольної площадки під універсальний спортивний майданчик з наливним покриттям по вулиці Героїв Майдану в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області» відповідно до умов вищевказаного договору підряду № 50 від 18.12.2017 виконано в повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації, підписав та скріпив печаткою Лопатинської селищної ради Акт № 1 від 27.12.2017 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, Акт вартості устаткування до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (форма № КБ-3), у відповідності до яких підрядником директором ТзОВ «Домусгруп» ОСОБА_3 внесено недостовірні відомості щодо закупівлі та поставки майна, а саме: сітки для волейболу 1 шт, сітки для великого тенісу 1 шт, сітки для волейболу 2 шт, баскетбольної стійки зі щитом 2 шт, воріт футбольних 2 шт, лавок спортивних 8 шт, безшовного гумового покриття площею 956,25 м2.

Згідно складеного Акту № 1 (примірна форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 27.12.2017, Акту вартості устаткування до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (форма № КБ-3) та договору зберігання № 1 від 28.12.2017 до яких директором ТзОВ «Домусгруп» ОСОБА_3 внесені завідомо неправдиві відомості щодо поставленого товару, при відсутності закупівлі такого, чим завищено вартість виконаних ТзОВ «Домусгруп» робіт на суму 593 557, 20 гривень.

В подальшому, Лопатинський селищний голова ОСОБА_4 , не переконавшись щодо закупівлі та поставки ТзОВ «Домусгруп» майна, а саме: підписав із директором ТзОВ «Домусгруп» ОСОБА_3 договір зберігання № 1 від 28.12.2017, за умовами якого він, як сторона Договору (Поклажодавець) передав на відповідальне зберігання ТзОВ «Домусгруп» в особі директора ОСОБА_3 (Зберігачу) вказане вище майно, фактично не маючи його у своєму розпорядженні.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_4 , як замовником своїх службових обов`язків через несумліне ставлення до ним, що проявилось в тому, що останній не пересвідчився, що згадані вище речі замовником закуплено та встановлено, Лопатинською селищною радою за відсутності вказаного майна безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ «Домусгруп», згідно платіжного доручення № 6 від 22.12.2017 кошти в сумі 225 000 гривень та згідно платіжного доручення № 7 від 27.12.2017 кошти в сумі 368 557, 20 гривень, а загалом перераховано грошові кошти на суму 593 557,20 гривень, що становить тяжкі наслідки.

Окрім цього, Лопатинський селищний голова ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями, грубо порушуючи вимоги ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої він представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, після закінчення терміну зберігання майна 28.06.2018, згідно договору зберігання № 1 від 28.12.2017, починаючи із 28.06.2018, не вживав відповідних заходів щодо повернення майна та впродовж терміну позовної давності, зокрема з 28.06.2018 по 28.06.2021 не звернувся у судові органи із позовною заявою до ТзОВ «Домусгруп» на предмет повернення майна чи відшкодування завданих збитків громадським інтересам в особі Лопатинської селищної ради Радехівського району на суму 593 557, 20 гривень. Внаслідок недбалих дій Лопатинського селищного голови ОСОБА_4 завищено обсяги та вартість виконаних ТзОВ «Домусгруп» робіт по об`єкту «Реконструкція волейбольної площадки під універсальний спортивний майданчик з наливним покриттям по вулиці Героїв Майдану в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області», а саме фактично відсутнє майно у вигляді сітки для волейболу - 1 шт, сітки для великого тенісу- 1 шт, сітки для волейболу - 2 піт, баскетбольної стійки зі щитом - 2 шт, воріт футбольних - 2 шт, лавок спортивних - 8 шт, безшовного гумового покриття площею 956,25 м2 в розпорядженні Лопатинської селищної ради, що призвело до завдання збитків громадським інтересам на суму 593 557, 20 гривень, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у вчиненні службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

11.08.2026, 13.08.2026 через систему «Електронний суд» до Радехівського районного суду Львівської області надійшло клопотання із уточненням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінального провадження. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, за правилами ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Оскільки, відповідно до обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України скоєно 28.06.2021, то строк притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи положення ст. 49 КК України, сплинув; Із врахуванням зазначеного, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні зазначеного злочину та закрити провадження відповідно до ст. 284 КПК України. При цьому, захисник звертає увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України не визнає.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначив, що наслідки такого звільнення йому зрозумілі, суть обвинувачення йому зрозуміле. Захисник в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання не заперечив, також зазначив, що відомості щодо вчинення нового кримінального правопорушення обвинуваченим у них відсутні.

Інші учасники справи щодо клопотання захисника ОСОБА_4 не заперечили, представник потерпілої сторони скерувала письмогу згоду щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам. Обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Чинна ч. 1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вказаною нормою встановлено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Згідно із частинами 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Як зазначено в обвинувальному акті, днем вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, слід вважати 28.06.2021 (не вживав відповідних заходів щодо повернення майна та впродовж терміну позовної давності, зокрема з 28.06.2018 по 28.06.2021 не звернувся у судові органи із позовною заявою до ТзОВ «Домусгруп» на предмет повернення майна чи відшкодування завданих збитків громадським інтересам в особі Лопатинської селищної ради Радехівського району на суму 593 557, 20 гривень), а отже відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України п`ятирічний строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності закінчився 28.06.2026.

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення та станом на момент розгляду клопотання), за вчинення цього кримінального правопорушення передбачала позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

При цьому, порівняльний аналіз положень ст. ст. 12, 49, ст. 367 ч. 2 КК України, в редакції, що діяла на час вчинення інкримінованого злочину, свідчить про те, що вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином. І при застосуванні ст. 49 КК України до такого злочину застосовується п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до обвинувального акту та вимоги УІТ, після вчинення ОСОБА_4 28.06.2021 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, останній до кримінальної відповідальності не притягався.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України (у редакції станом на час вчинення злочину) - перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років; Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, згідно положень ст. 49 КК України минуло більше ніж 5 років, а тому строк притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що строки притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, проти чого він не заперечував та його захисник подав до суду відповідне клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не лише надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а й його захисник подав про це відповідне клопотання, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. Водночас, розглядаючи вказане клопотання, суд не вирішує питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається негайно, а отже суд позбавлений можливості продовжити дослідження доказів та встановити обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження стосовно нього.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. ст. 284, 288, 376, 369-372 КПК України, суд

постановив:

задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 42021142150000042 від 28.09.2021 в частині за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено - 12.10.2026 о 14.30 год.

Головуючий суддяОСОБА_1