Постановление суда № 140517544, 12.10.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6891/24

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

"12" жовтня 2026 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Павлюк О. В.,

за участі:

секретаря судового засідання Сороки П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 461/6891/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої діями чи бездіяльністю органів державної влади,

в с т а н о в и в :

21.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Львівської обласної прокуратури, у якому просив cтягнути з останньої на його користь грошові кошти у розмірі 1000'000 (один мільйон) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті незаконних дій посадових (службових осіб) Львівської обласної прокуратури та 25,25 гривень матеріальної шкоди.

Галицький районний суд м. Львова рішенням від 26.11.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої діями чи бездіяльністю органів державної влади відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 17.03.2025 апеляційну скарги ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2024 без змін.

Верховний Суд постановою від 18.02.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2024 та постанову Львівського апеляційного суду від 17.03.2025 без змін.

30.09.2026 через систему Електронний Суд до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій останній просить: 1) скасувати Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2024 по справі №461/6891/24, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої діями чи бездіяльністю органів державної влади, відмовлено; 2) прийняти нове рішення, яким позов задоволити та стягнути з Львівської обласної прокуратури на його користь 1 000 025,25 грн матеріальної шкоди та 1 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви вказує, що доказами, що підтверджують нововиявлені обставини є копія тексту ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2026 по справі №461/9562/21, оскільки у вказаній ухвалі слідчого судді, з-поміж іншого, зазначено: «…Відтак, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді вирішувати питання про визначення та відшкодування особі витрат, понесених у зв`язку з направленням скарги поштовим зв`язком, шляхом постановлення окремої ухвали. З урахуванням наведених положень та обставин справи, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити….». Ці встановлені обставини спростовують факти, які були покладені в основу Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2024 по справі №461/6891/24, де суд зазначив: « …Таким чином, Позивач не надав суду доказів протиправності дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками…..». І, на думку заявника, вказані обставини породжують процесуальні наслідки, вливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення тому, що Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2024 по справі №461/6891/24 порушені норми ст.1166 ЦК України і не відшкодована матеріальна шкода, а також порушені права, гарантовані ст.40,56 Конституції України.

Учасники справи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. Від заявника ОСОБА_1 через систему Електронний Суд 02.10.2026 надійшла заява, у якій останній просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для ухвалення судом законного та об`єктивного рішення.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснювався у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У частині 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 1 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Подаючи заяву про перегляд рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами, заявник посилається на обставини, викладені в Ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.09.2026 по справі №461/9562/21, щодо визначення та відшкодування особі витрат, понесених у зв`язку з направленням скарги поштовим зв`язком, шляхом постановлення окремої ухвали.

Водночас, наведена заявником ухвала не є нововиявленою обставиною у розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки сама по собі не встановлює будь-якої фактичної обставини, яка існувала на час постановлення рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2024, та не була відома суду або заявнику. Натомість, посилання заявника на правову позицію, викладену в іншому судовому рішенні, фактично зводиться до незгоди з правовою оцінкою та застосуванням судом норм цивільного процесуального закону.

Відповідно до правової природи інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, такий перегляд не може використовуватися як спосіб повторного розгляду справи або як додаткова форма оскарження судового рішення у зв`язку з незгодою особи з його правовим обґрунтуванням. Нововиявлені обставини повинні стосуватися саме фактичних обставин, які об`єктивно існували на момент ухвалення судового рішення, однак не були та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається з відповідною заявою.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України» від 19.02.2009, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Отже, суд вважає, що у цьому випадку відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Керуючись ст. 423, 424, 425, 426, 427, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 461/6891/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої діями чи бездіяльністю органів державної влади, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ольга ПАВЛЮК