Постановление суда № 140514899, 12.10.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокусправа № 580/9718/26м. ЧеркасиСуддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ про відвід головуючої судді Бабич А.М. в адміністративній справі №580/9718/26 за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області, Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Уманська міська територіальна виборча комісія Уманського району Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Крохмальової Я.Е. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області (20301, Черкаська область, м.Умань, вул. Європейська, буд.1; код ЄДРПОУ 43759118) (далі відповідач-1), Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ (01001, м.Київ, вул.Володимирська, буд.12, офіс 302; код ЄДРПОУ 36088708) (далі відповідач-2) про:

- у порядку забезпечення позову зупинення дії рішення З`їзду політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ №1-ХХІХ/26 від 08.09.2026 про відкликання з посади Уманського міського голови позивача за народною ініціативою до набрання законної сили відповідним судовим рішенням і зупинити дію постанови відповідача-1 №219 від 07.09.2026 про направлення подання відповідача-2 про відкликання її з посади Уманського міського голови за народною ініціативою;

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача-1 №219 від 07.09.2026 про направлення подання відповідача-2 про відкликання її з посади Уманського міського голови за народною ініціативою;

- визнання протиправним і скасування рішення З`їзду відповідача-2 №1-ХХІХ/26 від 08.09.2026 про відкликання з посади.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. від 14.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд вказаної справи правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

03.10.2024 ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про його заміну в адміністративній справі на інший орган та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача у цій справі іншого органу, а також продовжено судовий розгляд адміністративної справи за наявного суб`єктного складу учасників.

08.10.2026 у судовому засіданні представником Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ до початку його розгляду заявлено відвід головуючій судді Бабич А.М. подавши відповідну заяву. У поданій заяві вказано на сумніви в доброчесності та неупередженості вказаної судді. Зокрема, представник завзначив, що суддя ухвалює рішення, обумовлені політичними мотивами, адже в її провадженні знаходиться 8 судових справ щодо відкликання депутатів за рішенням того ж відповідача-2, які фактично продовжують виконувати свої повноваження. Акцентує увагу на Висновок Громадської ради доброчесності від 27.04.2025, в якому зауважено, що у практиці її роботи встановлене ухвалення рішення, обумовленого політичними мотивами щодо свавільного обмеження у реалізації прав громадян. Крім того представник вказує, що строки для розгляду його клопотання про скасування заходів забезпечення позову завершилися 23.09.2026 та в наступні дні розгляд не призначено. 26.09.2026 отримано ухвалу від 22.09.2026 щодо призначення засідання на 01.10.2026. У зв`зку з чим подано скаргу до Вищої ради правосуддя 25.09.2026 о 13год.46хв. яку доставлено того ж дня о 13год. 50хв. За інформацією голови суду в підсистемі електронний суд проект вказаної ухвали створено 25.09.2026, встановлено статус оригіналу 25.09.2026 о 18 год. 33 хв., КЕП накладено у вказані години, а доставлено 26.09.2026 у 1 год. 30 хв. Всупереч підп. 2.6.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, замість наступного дня дії вчинені суддею 25.09.2026, і саме з цим пов`язана скарга до ВРП. Також сумніви обґрунтовує відомостями ухвали про забезпечення позову, в якій, на його думку, сформована специфічна медійна повістка, внаслідок якої у стороннього спостерігача формується спільність позиції позивача та судді. Вказуючи на мітингові заходи, суддя не врахувала, що вони не проводилися біля приміщення суду. Продовження перебування позивача на посаді порушує право громадян на участь в управління державними справами та принцип виборності місцевого самоврядування. Тому, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи судді, стверджує про невідповідність судді суб`єктивному та об`єктивному критерію неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. від 08.10.2026 визнано заявлений відповідачем 2 відвід необґрунтованим та передано заяву про відвід для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Шляхом автоматизованого розподілу 09.10.2026 вищезазначену заяву представника Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ про відвід головуючої судді Бабич А.М. в адміністративній справі №580/9718/26 передано на вирішення судді Гайдаш В.А.

Відповідно до ч. 8 та ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою представника Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ про відвід судді Бабич А.М. та матеріалами справи №580/9718/26, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 10 Постанови від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку судді Гайдаш В.А., яка розглядає вказану заяву відповідача про відвід судді Бабич А.М.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Суддею встановлено, що заява представника Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ про відвід головуючої судді в адміністративній справі №580/9718/26 не містить обґрунтованих тверджень та доказів, які б виключали участь судді Бабич А.М. у розгляді цієї адміністративної справи щодо потенційного чи реального конфлікту інтересів та/або прямої чи опосередкованої зацікавленості у розгляді справи №580/9718/26, а наявність у провадженні судді Бабич А.М. інших справ щодо відкликання депутатів за рішеннями Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ не може слугувати підставою для висновку про її упередженість та необ`єктивність під час вирішення спору у даній справі.

Стосовно твердження представника Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ щодо не дотримання строків виготовлення, підписання проекту ухвали про призначення до судового розгляду заяви щодо скасування заходів забезпечення позову, строків його розгляду суддя зазначає, що такі доводи жодним чином не стосується змісту заявлених спірних правовідносин, предмета спору, учасників відповідного судового процесу. Натомість стосується стану службової дисципліни, дотримання службових повноважень працівників суду, головуючої судді з урахуванням умов роботи суду і конкретного судді, запланованих і відпрацьованих судових засідань, проектів рішень, тривалості повітряних тривог у місті розташування суду, навантаження судді тощо, - правову оцінку та кваліфікацію яким уповноважена надати Вища рада правосуддя те не свідчить про наявність достовірних та очевидних доказів упередженості та необ`єктивності судді.

Крім того, сам по собі факт подання представником Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ скарги до ВРП на головуючу суддю Бабич А.М., у т.ч. її розгляд не викликає сумнівів у дотриманні нею всіх принципів адміністративного судочинства у конкретній справі, адже відповідно до ст. 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, приписано обов`язок судді уникати конфлікту інтересів, проявляти стійкість до будь-якого тиску або втручання у діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним у процесі прийняття рішень. Тому подання скарги може викликати подив, емоційне обурення чи інші психічні реакції, але не мають становити перешкоду належному судовому розгляду, стати приводом для виклику в судді особистих інтересів, прав чи обов`язків з учасниками спору або вирішити справу спосіб, найбільш прийнятний для скаржника або викликати страх виконання обов`язків судді у конкретно визначеній сфері. Норми ст.3 вказаного Кодексу суддівської етики вказує, що суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.

Разом з цим, представником Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ до заяви про відвід не додано будь яких доказів порушення вищезазначених норм головуючою суддею Бабич А.М.

Також не приймається до уваги посилання представників Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ на висновок ГРД щодо доброчесності судді Бабич А.М., як на підставу для відводу, оскільки 15.05.2018 рішенням №628/ко-18 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, як уповноваженим органом зі вищезазначеного питання, суддю Бабич А.М. визнано такою, що відповідає займаній посаді судді окружного адміністративного суду.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бабич А.М. в результаті розгляду справи №580/9718/26 або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при її розгляді, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Бабич А.М.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ про відвід головуючої судді Бабич А.М. в адміністративній справі №580/9718/26.

Матеріали адміністративної справи №580/9718/26 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВіталіна ГАЙДАШ