Постановление суда № 140513832, 12.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2026 року Справа № 520/28328/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши клопотання представника Головного управління Національної гвардії України про залишення позову без розгляду після відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної гвардії України (вул. Хороброго Святослава, буд. 9А, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 08803498) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шелепінський Орест Михайлович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної гвардії України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Національної гвардії України щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, що сталися після 01 січня 2014 року, оформлене протоколом №753/975 від 22 листопада 2024 року, в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Національної гвардії України (код ЄДРПОУ 08803498) призначити та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - матері загиблого військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - одноразову грошову допомогу, передбачену статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у розмірі, визначеному підпунктом «а» пункту 1 статті 16-2 цього Закону, - 500-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Крім того, представником позивача подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2026 відкрито спрощене провадження по справі.

До Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача 08.10.2026 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву. Також, у відзиві відповідачем заявлено клопотання:

- залишити позов без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України у зв`язку з виявленням факту пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд з урахуванням окресленого клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 122 КАС України врегульовано строк звернення до адміністративного суду.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Таке трактування приписів ч. 3 ст. 122 КАС України відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року по справі № 640/25034/19.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Національної гвардії України щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, що сталися після 01 січня 2014 року, оформлене протоколом №753/975 від 22 листопада 2024 року, в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 23.07.2026 №27/13/3-Ш-1112-Аз у відповідь на адвокатський запит представника позивача надіслав завірену копію протоколу засідання комісії Головного управління НГУ від 22.11.2024 №753/975.

При цьому, відповідачем не надано інших доказів направлення або вручення рішення про призначення або відмову у призначенні спірної допомоги.

Також суд зазначає, що наведені у відзиві доводи відповідача не містять належного обґрунтування початку перебігу відповідного строку звернення до суду саме у спірних правовідносинах. Натомість посилання відповідача на те, що позивач повинен був знати про ненарахування та невиплату спірної допомоги з дати прийняття рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги та протягом усього 2025 року, саме по собі не свідчить про пропуск строку звернення до суду без встановлення конкретних обставин, дат та належного правового аналізу.

Отже, лише 23.07.2026 представник позивача отримав відповідь на адвокатський запит разом із копією протоколу засідання комісії Головного управління НГУ від 22.11.2024 №753/975, з якого позивачу стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, саме з 23.07.2026 позивач фактично дізнався про порушення свого права, а отже, саме з цієї дати почався перебіг строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.121 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З даним позовом позивач звернувся до суду 07.09.2026 (зареєстровано судом 08.09.2026) засобами поштового зв`язку, тобто в межах строку звернення до адміністративного суду, визначеного статтею 122 КАС України.

Крім того, суд критично оцінює посилання представника відповідача на ч.5 ст. 122 КАС України щодо застосування місячного строку звернення до суду, оскільки спірні правовідносини між ОСОБА_1 та Головним управлінням Національної гвардії України щодо виплати одноразової грошової допомоги матері загиблого військовослужбовця не пов`язані з прийняттям на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби.

За таких обставин доводи відповідача про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання позовної заяви, натомість клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання позовної заяви - задовольнити.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної гвардії України про залишення позову без розгляду після відкриття провадження в адміністративній справі - відмовити.

Поновити процесуальний строк для подання позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної гвардії України (вул. Хороброго Святослава, буд. 9А, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 08803498) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Супрун Ю.О.