Постановление суда № 140512545, 08.10.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/67/26

Провадження № 1-кс/386/452/26

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2026 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ Кіровоградської області, в режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025121110000511 у не розгляді клопотання в порядку ст..220 КПК України,,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2026 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що в межах кримінального провадження №12025121110000511 від 08.10.2025 року, 09.09.2026 року нею було подано до слідчих СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про проведення її допиту щодо відомих їй обставин кримінального провадження. У клопотанні зазначено, що воно є процесуальним клопотанням у розумінні ст.220 КПК України та прямо поставлено питання про проведення конкретної процесуальної дії допиту. У клопотанні було зазначено про необхідність його розгляду в порядку КПК України та прийняття за його результатами процесуального рішення.

11.09.2026 року слідча ОСОБА_6 надіслала їй лист , в якому зазначила, що її звернення зареєстровані та розглянуті в межах компетенції який вона отримала 19.09.2026 року. Одночасно до листа було додано повістку з викликом її як свідка на 25.09.2026 року. Однак за її клопотанням процесуальні рішення їй не видавалось. Предметом звернення було проведення процесуальної дії її допиту, одна процесуального рішення не прийнято, а листом від 22.09.2026 року слідча визначила її як особу, яка викликається для допиту у якості свідка. Крім того у клопотання вона вимагала визначення процесуального статусу та допитати її як особу, яка має відомості щодо кримінального правопорушення.

19.09.2026 року нею було подано заяву та поставлено 20 конкретних питань і вимог, однак у листі від 22.09.2026 року відсутня відповідь на переважну більшість зазначених питань, майже всі.

Просить визнати протиправною бездіяльність слідчої Голованівського скаРВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст..220 КПК України від 09.09.2026 про проведення допиту та неприйняття за результатами його розгляду відповідного процесуального рішення. Зобов`язати службову особу органу досудового розслідування розглянути клопотання у порядку ст..220 КПК України та прийняти за результатами його розгляду належну процесуальну відповідь.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що свою скаргу підтримує повністю, просила її задовольнити. Вказала, що у даному кримінальному провадженні вона не визнана потерпілою.

Слідча Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення клопотання заперечила.

Прокурор в судове засідання не з`явився про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши особу, яка подала скаргу, та ознайомившись з витребуваними з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріалами кримінального провадження №12025121110000511 від 08.10.2025 року в 4-х томах , приходжу до наступного висновку. Так, частиною 1 статті 303КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст.303КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених у ході судового розгляду матеріалів, 09.09.2026 року ОСОБА_3 було подано до слідчих СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про проведення її допиту щодо відомих їй обставин кримінального провадження. У клопотанні зазначено, що воно є процесуальним клопотанням у розумінні ст.220 КПК України та прямо поставлено питання про проведення конкретної процесуальної дії допиту. У клопотанні було зазначено про необхідність його розгляду в порядку КПК України та прийняття за його результатами процесуального рішення. 11.09.2026 року слідча ОСОБА_6 надіслала ОСОБА_3 лист, в якому зазначила, що її звернення зареєстровані та розглянуті в межах компетенції який вона отримала 19.09.2026 року. Одночасно до листа було додано повістку з викликом її як свідка на 25.09.2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як вона у даному кримінальному провадженні не є потерпілою особою, а її статус у кримінальному провадженні свідок, не передбачає права звернення до органу досудового розслідування із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України (перелік суб`єктів звернення до органу досудового розслідування з відповідними клопотаннями визначено у ч.1ст.220КПК України та є вичерпним) та, відповідно, не породжує у слідчого обов`язку розглядати її клопотання з винесенням постанови (у разі відмови або часткового задоволення) відповідно до вимогст.220КПК України та у строк визначений ст. 220 КПК України (не більше трьох днів).

Підсумовуючи наведене приходжу до висновку щодо відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст.60,220,303,307, 372,376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025121110000511, у не розгляді поданого нею клопотання 09.09.2026 в порядку ст..220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного тексту ухвали: 12 жовтня 2026 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1