Постановление суда № 140511226, 12.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 жовтня 2026 р. Справа № 520/33658/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Мороко А.С., розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін звіт про виконання рішення суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Департаменту соціальної політики Харківської міської ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34756609), Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (61060, Харківська область, місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 48, код ЄДРПОУ 03196653), Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 51, код ЄДРПОУ 03195694), про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №520/33658/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Департаменту соціальної політики Харківської міської ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34756609), Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (61060, Харківська область, місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 48, код ЄДРПОУ 03196653), Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 51, код ЄДРПОУ 03195694) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА щодо не нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасним нарахуванням та виплатою ОСОБА_1 державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА нарахувати та Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради профінансувати виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно по дати фактичної виплати таких допомог.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради щодо неукладання письмової угоди з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації № 818 від 14.11.2023.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради укласти письмову угоду з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації № 818 від 14.11.2023.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та Департаменту соціальної політики Харківської міської ради щодо непередачі заяви ОСОБА_1 про забезпечення засобами реабілітації разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у встановленому чинним законодавством порядку.

Визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради у включенні ОСОБА_1 до поіменних списків громадян, які мають право на отримання соціальних гарантій на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення міста Харкова на 2021-2025 роки, як особу з інвалідністю 1 групи, яка отримує державну соціальну допомогу.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради включити ОСОБА_1 до поіменних списків громадян (починаючи з дати звернення з вказаного питання 29.11.2023), які мають право на додаткові соціальні гарантії на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення міста Харкова на 2021-2025 роки, як особу з інвалідністю 1 групи, яка отримує державну соціальну допомогу, та направити такі списки до Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради і підприємствам, що надають житлово-комунальні послуги.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 по справі № 520/33658/23 апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Харківської міської ради - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23 залишено без змін.

Вказане судове рішення у справі набрало законної сили.

Позивач через систему "Електронний суд" подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №520/33658/23 з поданням відповідачами звіту.

Ухвалою суду від 06.10.2025 у справі №520/33658/23 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Департаменту соціальної політики Харківської міської ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34756609), Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (61060, Харківська область, місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 48, код ЄДРПОУ 03196653), Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 51, код ЄДРПОУ 03195694), про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації подати у двомісячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №520/33658/23.

28.11.2025 другим відповідачем подано звіт про виконання рішення суду по справі № 520/33658/23, в якому просив суд першої інстанції прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/33658/23 прийнято звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/33658/23 - скасовано.

Прийнято постанову, якою справу № 520/33658/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Харківської міської ради, Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії - направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 28.11.2025.

Ухвалою суду від 01.04.2026 по справі №33658/23 прийнято звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23 з урахуванням висновків суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 по справі №520/33658/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі №520/33658/23 скасовано.

Справу № 520/33658/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 30.01.2026.

Ухвалою суду від 01.06.2026 по справі №520/33658/23 відмовлено у прийнятті звіту Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23 з урахуванням висновків суду.

Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23 з урахуванням висновків суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2026 по справі №520/33658/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 по справі № 520/33658/23 - залишено без змін.

Справа №520/33658/23 надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 30.09.2026.

21.09.2026 від представника Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до суду надійшов звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування поданого звіту відповідачем зазначено, що відповідачем профінансовано позивачу виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно по дати фактичної виплати такої допомоги.

Щодо передання заяви про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, відповідачем зазначено, що відповідно до Порядку забезпечення допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації) осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення і виплати грошової компенсації вартості за самостійно придбані такі засоби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2012 № 321, зі змінами, зокрема, особи з інвалідністю, відповідно до показань для забезпечення засобами реабілітації, безоплатно забезпечуються ними в порядку черговості подання заяви.

Заява про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) у паперовій або електронній формі може бути подана: до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу сільської, селищної, міської, районної у місті (в разі її утворення) ради (далі - органи соціального захисту населення); до уповноваженої посадової особи з питань соціального захисту виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - виконавчий орган); до центру надання адміністративних послуг (далі - центр); через електронний кабінет особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю, іншої особи (далі - електронний кабінет особи) у банку даних; через Єдиний державний вебпортал електронних послуг (за наявності технічної можливості); до територіального відділення Фонду.

Через електронний кабінет особи та Єдиний державний вебпортал електронних послуг заява подається із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Відповідачем зазначається, що Управління повинно було передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю. Проте ОСОБА_1 так і не подала до Управління заяву про забезпечення засобом реабілітації, не дивлячись на численні прохання Управління.

Разом з цим, Управління звернулось до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю без заяви позивача, що підтверджується скріншотом з Централізовного банку даних з проблем інвалідності надавались суду.

Щодо включення ОСОБА_1 до поіменних списків громадян (починаючи з дати звернення з вказаного питання - 29.11.2023), які мають право на додаткові соціальні гарантії на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення міста Харкова на 2021-2025 роки, як особу з інвалідністю 1 групи, яка отримує державну соціальну допомогу, та направлення таких списків до Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради і підприємствам, що надають житлово-комунальні послуги, відповідач пояснив, що з метою включення ОСОБА_1 до списків пільговиків та надання додаткових соціальних гарантій 10.07.2024 Управління надіслало листи до наступних підприємств, що надають комунальні послуги:

- КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" (лист Управління від 10.07.2024 № 2535/0/534-24);

- ОСББ "Драгоманова 6Г" (лист Управління від 10.07.2024 № 2534/0/534-24); - Департаменту збуту КП "Харківводоканал" (лист Управління від 10.07.2024 № 2533/0/534-24);

- Філії "Харківтеплозбут" КП "Харківські теплові мережі" (лист Управління від 10.07.2024 № 2532/0/534-24).

Також відповідний лист Управління від 10.07.2024 № 2531/0/534-24 направлено до Департаменту соціальної політики Харківської міської ради.

Проте, станом на 02.06.2026 рішення суду в частині укладення письмової угоди зі Стягувачем не виконано, як зазначає відповідач з вини самого Стягувача, оскільки вимога позивача від 21.11.2023 щодо укладання письмової угоди на надання соціальних послуг, подавалась позивачем не до Управління, а до Департаменту соціальної політики Харківської міської ради.

Як зазначає відповідач, дана вимога фактично, є суцільним безструктурним текстом, який не містить у собі нічого, окрім цитування різноманітних норм права, скарги позивача на дії усіх органів у системі соціального захисту населення та численні погрози за невиконання вимог Заявника.

Дана "вимога" позивача від 21.11.2023 розглянута Департаментом соціальної політики Харківської міської ради з урахуванням вимог Закону України "Про звернення громадян" та надане відповідне роз`яснення про наявні права та можливості, якими позивач не скористалась.

Відповідач наголошував, що укладення письмової угоди з позивачем про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації №818 від 14.11.2023 належить до виключної компетенції територіального центру надання соціальних послуг, а не Управління, як того вимагає рішення суду. Управління не подало апеляційної скарги на рішення суду, що змушує виконувати рішення суду у помилковій редакції.

Також відповідачем зазначено, що ним вживались заходи щодо укладання письмової угоди з позивачем, а саме: 04.03.2025, 13.03.2025, 28.04.2026 спільно з представниками Територіального центру надання соціальних послуг Немишлянського району м. Харкова, представниками Управління та за участі органу ДВС було здійснено виїзди за адресою проживання ОСОБА_1 з метою вчинення виконавчих дій. Про зазначені дії було завчасно повідомлено ОСОБА_1 засобами поштового та телефонного зв`язку.

12.06.2026, 16.06.2026, 10.07.2026 Управлінням спільно з представниками Територіального центру надання соціальних послуг Немишлянського району м. Харкова здійснювалися повторні виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 . Двері ніхто не відчинив.

30.06.2026 Управлінням направлено цінним листом на адресу ОСОБА_1 копію підписаного договору про надання соціальних послуг та повідомлення про надання соціальних послуг (докази додаються). Дане повідомлення повернулося за терміном зберігання та неможливістю вручення.

31.07.2026 Управлінням спільно з представниками Територіального центру надання соціальних послуг Немишлянського району м. Харкова та представниками поліції вкотре здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 з метою виконання рішення суду. Стягувач відмовився відчинити двері.

07.08.2026 Управління направило на адресу відповідача лист з проханням надати алгоритм дій для виконання рішення суду. Результатом цього листа стало накладення повторного штрафу на адресу Управління.

Так відповідачем зазначено, що усі законні дії були повністю вичерпані з боку Управління. Наразі, виконавче провадження № 76023294 завершене з одночасним винесенням подання про вчинення посадовими особами Управління кримінального правопорушення.

30.09.2026 від представника Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради надійшло доповнення до звіту, в яких відповідач наголошував, що заява ОСОБА_1 від 21.11.2023 була звичайним зверненням (фактично претензією) на адресу Департаменту соціальної політики Харківської міської ради, яка була розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Станом на 30.09.2026 ОСОБА_1 так і не подала відповідної заяви про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) ні в паперовій, зокрема сформованій за допомогою засобів ЄІССС, ні в електронній формі або через електронний кабінет особи до відділення Фонду. Заява (претензія) ОСОБА_1 була адресована зовсім іншому органу, проте суд зобов`язав Управління передати Фонду те, чого в Управління навіть не було.

28.09.2026 Управління звернулось до Департаменту соціальної політики Харківської міської ради з проханням надати копію заяви ОСОБА_1 від 21.11.2023.

29.09.2026 Управління передало Фонду заяву ОСОБА_1 від 21.11.2023 для прийняття відповідного рішення, як того вимагає рішення суду.

28.08.2026 від представника відповідача Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації надійшов до суду звіт, в обґрунтування якого відповідачем зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року по справі № 520/33658/23, Центром зроблено Розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасним нарахуванням та виплатою ОСОБА_1 допомоги на догляд та державної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно до дати фактичної виплати таких допомог.

Листом Центру від 15.03.2024 № 3390/07 розрахунок направлено до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради для подальшої роботи.

24.09.2024 до Центру надійшов лист Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради № 34/00/0/534-24 про перерахування коштів ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасним нарахуванням та виплатою допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно до дати фактичної виплати такої допомоги в сумі 17,58 грн.

На думку відповідача, він повністю виконав рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року по справі № 520/33658/23 в частині покладених на нього зобов`язань.

01.09.2026 від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просить вирішити питання щодо залучення експертів та фахівців у галузі економіки та фінансів для здійснення перевірки правильності нарахування втрати частини доходів громадянина ОСОБА_1 , у зв`язку із затриманням виплати державної соціальної допомоги.

21.09.2026 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що рішення суду не виконано обома відповідачами.

Так позивачем зазначено, що вона звернулась із запитом до структурного підрозділу Фонду захисту осіб з інвалідності, до Харківської міської ради, юридичних осіб які надають житлово-комунальні послуги щодо питання виконання боржником УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР судового рішення у справі 520/33658/23.

У відповіді структурного підрозділу Фонду захисту осіб з інвалідності надано офіційну відповідь що УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР не надавало ніяких документів і заяв стосовно громадянина ОСОБА_1 до даного фонду у виконання судового рішення у справі 520/33658/23 від 29.02.2024.

КП КВПВ надано відповідь що громадянин ОСОБА_1 відсутній у поіменних списках громадян (починаючи із 29.11.2023) які мають право на додаткові соціальні гарантії на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення міста Харкова на 2021-2025р.

Позивач зазначає, що нарахування позивачу компенсації втрати частини доходів з причини несвоєчасної виплати державної соціальної допомоги перерахування грошових коштів у розмірі 17 грн 58 коп здійснено невірно.

Так, позивач зазначає, що відповідачем - УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР до суду подані неправдиві відомості, оскільки 05.10.2023 службова особа ОСОБА_2 здійснила обстеження приміщення, яке належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_1 за адресою розташування вказаного вище приміщення: АДРЕСА_2 , та склала акт обстеження приміщення за підписом обох сторін, який надалі надано безпосередньо до УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР у формі заяви про надання соціальних послуг з детальним викладенням послуг необхідних позивачу.

З огляду на що, на думку позивача відсутні підстави для повторного обстеження приміщення ОСОБА_1 , адже усі необхідні документи для укладання договору вже наявні.

В доповнення позивач просила накласти штраф на керівника УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР.

Надаючи оцінку поданим відповідачами звітам про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.

Згідно частин 10 та 11 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Щодо виконання судового рішення Управлінням соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради в частині зобов`язання укласти письмову угоду з позивачем про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації №818 від 14.11.2023 та передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у встановленому чинним законодавством порядку, суд зазначає наступне.

Як убачається з рішення суду у цій справі, позивачкою у зв`язку з встановленням їй з 14.11.2023 інвалідності було подано до відповідача-1 вимогу від 21.11.2023 щодо укладання письмової угоди на надання соціальних послуг як непрацездатній особі з 14.11.2023 по 01.12.2024.

У вказаній вимозі позивачка просила надати їй постійний догляд, зазначивши що її влаштовує соціальна послуга догляду вдома, затверджена згідно класифікатора стандартів соціальних послуг, також їй потрібна послуга натуральна допомога згідно довідки МОЗ України, послуга соціальної адаптації згідно програми реабілітації. Також згідно тієї ж програми потрібне безкоштовне санаторно-курортне лікування, та наступні засоби реабілітації милиці ліктеві для пересування для підтримки життєдіяльності , спеціальні засоби для самообслуговування допоміжні побутові пристрої - прикроватний стіл столик біля ліжка, спеціальні засоби для догляду допоміжні засоби для туалету підставка та сидіння для ванни, допоміжні засоби для підіймання, та крісло-стілець із санітарним оснащенням.

На вказане звернення відповідачем-1 було направлено відповідь від 07.12.2023 № 1562/0/147-23, в якій останнім зазначено, що рішення про надання соціальних послуг чи відмову в їх наданні в м. Харкові приймають управління соціального захисту населення адміністрацій районів Харківської міської ради, згідно з покладеними на них повноваженнями, запропоновано звернутися із заявою до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради у письмовій або електронній формі, що складається за формою, затвердженою наказом Мінсоцполітики від 16.11.2020 №769, разом з документами, зазначеними у пункті 28 Порядку.

Позивачкою на адресу відповідачів надавалися документи на підтвердження встановлення інвалідності, довідка МСЕК, висновок № 5529 від 05.10.2023, ІПР від 14.11.2023 № 818, яка до оформлена із внесенням до неї кодів МКХ-10, декларація про доходи (разом із заявою від 20.11.2023) та інші документи, передбачені чинним законодавством, неодноразово у своїх заявах та вимогах зазначала про потребу в засобах реабілітації відповідно до наданої відповідачам ІПР.

Як вбачається зі змісту заяви позивачки від 21.11.2023, вказана заява містить відповідні дані, необхідну інформацію, яка дає змогу оцінити намір заявниці, що є достатнім для розгляду її по суті та прийняття рішення в порядку, встановленому чинним законодавством України, щодо надання засобів реабілітації.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що посилання на неподання позивачкою заяви встановленого зразку не спростовує обов`язку органу соціального захисту населення прийняти рішення за результатами розгляду відповідної заяви.

Щодо доводів Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, викладених у звіті стосовно того, що заяви про надання ОСОБА_1 соціальних послуг до Управління не надходила, суд вкотре зазначає, що під час розгляду справи, судом встановлено, що 05.10.2023 фахівець відділення соціальної допомоги здійснила вихід за адресою проживання позивачки з метою визначення потреби у наданні соціальної послуги догляду вдома та складання акту про надання повнолітній особі соціальних послуг екстрено (кризово). Позивачці були надані роз`яснення щодо порядку надання соціальних послуг терцентром під час дії воєнного стану на території України, надана допомога в написанні заяв для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та державної соціальної допомоги на догляд, які були направлені до Управління засобами поштового зв`язку. Соціальна послуга догляду вдома надавалась позивачці один раз на тиждень з 09.10.2023 по 26.10.2023, 02.11.2023 позивачка відмовилась від отримання послуги без пояснення обставин.

Водночас, зазначаючи, що надання соціальної послуги догляду вдома за механізмом екстрено (кризово) завершено, не зважаючи на багаторазові звернення позивачки з приводу укладення з нею договору про надання соціальних послуг, відповідачем укладення такого договору суду також не доведено.

Судом з відповідей відповідача-1 та відповідача-2, наявних у матеріалах справи, встановлено, що позивачкою на адресу відповідачів надавалися документи: на підтвердження встановлення інвалідності - довідка МСЕК, висновок № 5529 від 05.10.2023, ІПР від 14.11.2023 № 818, декларація про доходи (разом із заявою від 20.11.2023) та інші документи, передбачені чинним законодавством, неодноразово у своїх заявах та вимогах позивачка зазначала про потребу в наданні відповідних соціальних послуг, зокрема, відповідно до наданої відповідачам ІПР.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції під час розгляду справи виснував, що відповідачами належними доказами не доведено факту надання позивачці соціальної послуги догляду вдома за механізмом екстрено (кризово) та укладення договору з позивачкою про надання соціальних послуг.

Враховуючи, що відповідно до вищенаведених норм Закону та Порядку № 587 надання соціальних послуг, що надаються одноразово, екстрено (кризово), здійснюється без укладення договору, за своєю суттю така форма соціальних послуг запроваджена задля надання саме екстреної термінової допомоги у кризових ситуаціях, а позивачка потребує отримання декількох соціальних послуг (зокрема, соціальної послуги догляд вдома, послуги натуральної допомоги) та потреба в отриманні таких послуг є постійною, виходячи з характеру її захворювання та встановленої групи інвалідності, суд дійшов висновку, що права позивачки підлягають відновленню шляхом зобов`язання відповідача-2 укласти договір з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг.

Отже, під час розгляду справи судом враховані факти звернень позивачки, вихід фахівця управління за адресою з метою визначення потреби у наданні соціальної послуги догляду вдома, сам факт потреби позивачки у наданні соціальних послуг, що за оцінкою суду свідчить про обов`язок відповідача 2 укласти договір про надання соціальних послуг.

Окрім цього, колегія суддів у постанові від 18.05.2026 у цій справі, зазначила, що доводи Управління про неможливість виконання рішення суду без стягувача, зокрема, за відсутності її заяви про надання соціальних послуг є необґрунтованими, оскільки позивач подавала вимогу від 21.11.2023 щодо укладання письмової угоди на надання соціальних послуг, про що констатовано в рішенні суду від 29.02.2024 у справі № 520/33658/23.

Водночас з доповнень до звіту судом встановлено, що 29.09.2026 Управління передало Фонду заяву ОСОБА_1 від 21.11.2023 для прийняття відповідного рішення, проте суд констатує, що договір про надання соціальних послуг з позивачкою на час розгляду звіту не укладений, отже рішення суду у цій частині залишається не виконаним.

Щодо доводів відповідача 2 стосовно того, що з метою включення ОСОБА_1 до списків пільговиків та надання додаткових соціальних гарантій 10.07.2024 Управлінням надіслані листи до наступних підприємств, що надають комунальні послуги: КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (лист Управління від 10.07.2024 № 2535/0/534-24); ОСББ «Драгоманова 6Г» (лист Управління від 10.07.2024 № 2534/0/534-24); Департаменту збуту КП «Харківводоканал» (лист Управління від 10.07.2024 № 2533/0/534-24); Філії «Харківтеплозбут» КП «Харківські теплові мережі» (лист Управління від 10.07.2024 № 2532/0/534-24), суд зазначає, що вказані дії відповідача свідчать про виконання рішення суду в цій частині.

Дану позицію суду підтримано у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 по справі №520/33658/23.

Щодо виконання судового рішення в частині зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради профінансувати виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно по дати фактичної виплати таких допомог, суд зазначає таке.

При розгляді даної адміністративної справи судом встановлено, що виплата зазначених допомог здійснювалась позивачці несвоєчасно, а саме: позивачці нараховано соціальну допомогу на догляд за період, зокрема, з 20.11.2023 по 31.12.2023 для виплати у січні 2024 року (фактично профінансовано Відповідачем-2 24.01.2024), допомогу малозабезпеченим сім`ям за період з 01.11.2023 по 31.01.2024 для виплати у лютому 2024 (фактично профінансовано Відповідачем-2 05.02.2024), тобто з порушенням строку їх виплати.

Пункти 1, 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 відтворюють положення Закону №2050-ІІІ, конкретизують підстави та механізм виплати компенсацій.

У пункті 4 цього Порядку визначено, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

В підтвердження виконання рішення суду в частині відповідачем 2 надано розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати ДСД на догляд та ДСД малозабезпеченим сім`ям відповідно до дати фактичної виплати таких допомог згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 №520/33658/23, з якого вбачається, що позивачці нарахована сума у розмірі 17,58 грн.

Проте, позивач наголошує на тому, що сума у розмірі 17,58 грн. не є належним виконанням рішення суду у цій частині, оскільки дана сума є невірною, у зв`язку з чим просить залучити експертів у галузі економіки для дослідження питання стосовно компенсації за затримку виплат соціальної допомоги, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданого розрахунку, він проведений відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159, а тому приймається судом як належний доказ виконання рішення суду в частині зобов`язання нарахувати позивачу виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно по дати фактичної виплати таких допомог. Виплата коштів позивачці підтверджується наданою платіжною інструкцією від 05.08.2024.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим клопотання позивачки про залучення експерта у галузі економіки.

Таким чином, в межах даної справи обов`язок відповідача 2 щодо фінансування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідачем 2 виконаний.

Дану позицію суду підтримано у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 по справі №520/33658/23.

Щодо звіту про виконання рішення суду Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації в частині зобов`язання нарахувати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно по дати фактичної виплати таких допомог, суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданого звіту, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року по справі № 520/33658/23, Центром зроблено Розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасним нарахуванням та виплатою ОСОБА_1 допомоги на догляд та державної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно до дати фактичної виплати таких допомог.

Листом Центру від 15.03.2024 № 3390/07 розрахунок направлено до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради для подальшої роботи.

24.09.2024 до Центру надійшов лист Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради № 34/00/0/534-24 про перерахування коштів ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасним нарахуванням та виплатою допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно до дати фактичної виплати такої допомоги в сумі 17,58 грн.

З огляду на викладене суд приймає звіт Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації та припиняє здійснення судового контролю в частині рішення, яке стосується Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, оскільки відповідач 1 повністю виконав рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року по справі № 520/33658/23 в частині покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до ч.3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

На підставі аналізу статей 3, 8, частин 1, 2 статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1-5 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Щодо клопотання позивача про накладення штрафу на керівника УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень без діяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2025 по справі №380/12153/20 зазначив, що штраф як вид санкції (покарання), яку застосував суд за наслідками розгляду питання про виконання судового рішення, у процедурі судового контролю покликаний виконувати не тільки і не стільки каральну функцію, як діяти з профілактичною (превентивною) метою, націленою на те, щоб спонукати до реалізації покладених обов`язків, які необхідні для виконання судового рішення, яке набрало законної сили. За змістом частини другої статті 382-3 КАС України відмова у прийнятті звіту - як обставина, з якою закон пов`язує накладення штрафу - передбачає (з боку суду) оцінювання достатності заходів, які вжито для виконання судового рішення. Отже, це має означати, що накладенню штрафу передує з`ясування обставин, причин, які спричинили невиконання судового рішення, у зіставленні з участю, роллю чи функцією (повноваженнями) керівника суб`єкта владних повноважень в організації процесу цього виконання. Іншими словами, накладення штрафу вимагає з`ясування, пояснення за які саме діяння (їх об`єктивну сторону) - в аспекті (не)виконання судового рішення - до керівника суб`єкта владних повноважень застосовується санкція у вигляді штрафу, зокрема у тому випадку, коли для цієї посадової особи зазначена санкція (покарання) настає повторно.

Отже, оскільки відповідачем 2 частково виконано рішення суду від 20.02.2024 по справі №520/33658/23, проте не виконано рішення в частині зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради укласти письмову угоду з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації № 818 від 14.11.2023, суд відмовляє у прийнятті звіту Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23.

Водночас, суд зазначає, що керівником Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради вживалися заходи, спрямовані на забезпечення виконання судових рішень. Відтак, з огляду на положення статті 382-3 КАС України, суд вбачає підстави для звільнення керівника Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від сплати штрафу.

Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду 29.02.2025 по справі № 520/33658/23 виконано не в повному обсязі, суд не припиняє здійснення судового контролю та вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23, з урахуванням висновків суду.

Прийняти та затвердити звіт Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації.

Припинити здійснення судового контролю в частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23 в частині зобов`язання Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації.

Попередити Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради - відмовити.

Звільнити керівника Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від сплати штрафу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.С. Мороко