Постановление суда № 140511222, 12.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року Справа № 200/2880/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 ), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 22 квітня 2025 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо невнесення даних про визнання непридатним до проходження військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві актуалізувати дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання непридатним до проходження військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року по справі №200/2880/25 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні даних про визнання непридатним до військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 актуалізувати у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані відносно ОСОБА_1 шляхом внесення до цього Реєстру даних про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та його виключення з військового обліку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 96 копійок.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом передачі їх на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

23.06.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі № 200/2880/25 протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 було визначено головуючого суддю у справі № 200/2880/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 було задоволено заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі.

Внесено виправлення у рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року по справі №200/2880/25, зазначивши у пункті 4 резолютивної частини рішення вірну суму судових витрат по сплаті судового збору, яка підлягає стягненню, вказану в словесному зазначенні у дужках - з «(одна тисяча двісті одинадцять)» на «(дев`ятсот шістдесят вісім)».

Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року по справі №200/2880/25, зазначивши в частині словесного відтворення у дужках суму стягнення судових витрат по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 вірну суму - «(дев`ятсот шістдесят вісім)», замість помилково зазначеної - «(одна тисяча двісті одинадцять)».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року по справі №200/2880/25.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року по справі №200/2880/25.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

06.10 2026 до суду надійшов звіт відповідача.

У поданому звіті відповідач зазначив, що під час виконання судового рішення встановлено обставини, які, на його думку, об`єктивно унеможливлюють виконання рішення у визначений судом спосіб.

Відповідач посилається на положення Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, та зазначає, що виключення особи з військового обліку може бути здійснено лише тим територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, в якому така особа перебуває на військовому обліку.

За твердженням відповідача, ОСОБА_1 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває, його адреси проживання та реєстрації не належать до території обслуговування цього органу, а відповідні облікові документи у відповідача відсутні.

Також відповідач зазначив, що відповідно до відомостей АІТС «Оберіг» ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 . ІНФОРМАЦІЯ_4 має технічний доступ до редагування електронних облікових карток лише тих осіб, які територіально закріплені за його підрозділом, у зв`язку з чим, на переконання відповідача, він позбавлений можливості редагувати персональну електронну картку позивача.

До звіту відповідачем додано копію довіреності представника та витяг з АІТС «Оберіг».

08.10.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив:

- призначити судове засідання для розгляду поданого відповідачем звіту.

Також представником позивача подані заперечення, в яких він просив:

- відмовити в прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі № 200/2880/25;

- накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 , штраф внаслідок постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту у розмірі 66 560 грн. (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- встановити ІНФОРМАЦІЯ_7 новий строк для подачі звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі № 200/2880/25 10 днів.

Вирішуючи питання щодо розгляду поданого звіту, суд виходить із наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною першою статті 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною другою статті 382-2 КАС України встановлено вимоги до змісту звіту про виконання судового рішення. Зокрема, звіт має містити відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок і спосіб його виконання, а у разі невиконання рішення орієнтовні строки виконання та їх обґрунтування, відомості про обставини, які ускладнюють виконання, а також про заходи, вжиті та заплановані для усунення таких обставин.

Згідно з частиною третьою статті 382-2 КАС України до звіту додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо такі документи раніше не подавалися, а також докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Отже, направлення іншим учасникам справи копії звіту з усіма доданими до нього матеріалами є імперативною процесуальною вимогою.

Водночас разом із поданим звітом відповідачем не надано доказів направлення позивачу копії звіту та всіх доданих до нього матеріалів. Відомості про виконання відповідачем цього процесуального обов`язку також відсутні у матеріалах справи.

За змістом частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, що вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо його подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд зауважує, що предметом виконання у цій справі є не лише внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, а й внесення відомостей про визнання його непридатним до військової служби.

Проте доданий до звіту витяг з АІТС «Оберіг» не містить відомостей про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку. Натомість, зі змісту витягу вбачається, що позивач продовжує перебувати на військовому обліку.

Таким чином, подані матеріали не підтверджують фактичного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі №200/2880/25 у спосіб, визначений його резолютивною частиною.

Посилання відповідача на перебування позивача на обліку в іншому територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки й відсутність технічного доступу до його електронної облікової картки не підтверджує вичерпності заходів, ужитих для виконання судового рішення.

До звіту не додано доказів звернення відповідача до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , адміністратора або держателя Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з метою забезпечення внесення визначених судовим рішенням відомостей, надання відповідачу необхідного доступу або врегулювання питання щодо належного суб`єкта внесення відповідних даних.

Також не надано доказів передання компетентному органу документів, необхідних для внесення відомостей, отримання від такого органу відмови чи повідомлення про неможливість учинення відповідних дій, звернення до органу вищого рівня або вжиття інших організаційних і технічних заходів, спрямованих на реальне виконання судового рішення.

У звіті не визначено обґрунтованого орієнтовного строку виконання судового рішення та не наведено послідовності подальших дій, які відповідач має намір учинити для усунення зазначених ним перешкод.

Отже, надані відповідачем матеріали не підтверджують виконання судового рішення, а наведені у звіті обставини та відомості не дають суду підстав вважати, що відповідачем ужито всі залежні від нього достатні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання рішення.

Крім того, відповідачем не додержано вимоги щодо направлення позивачу копії звіту та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас частиною шостою статті 382-3 КАС України передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, спрямованих на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Ураховуючи, що поданий звіт не містить доказів виконання судового рішення, не підтверджує вжиття відповідачем достатніх і вичерпних заходів для усунення перешкод у його виконанні та поданий без доказів направлення його копії з доданими матеріалами позивачу, суд доходить висновку про необхідність призначити до розгляду питання щодо прийняття звіту та накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачу також належить надати відомості про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідального за виконання судового рішення, письмові пояснення щодо причин його невиконання.

Вирішуючи клопотання представника позивача про розгляд звіту у судовому засіданні, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання щодо форми розгляду звіту вирішується судом з урахуванням обставин справи, змісту заявленого клопотання та необхідності проведення судового засідання для повного і об`єктивного розгляду звіту.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача скористалася правом на подання заперечень проти звіту відповідача. У поданих запереченнях детально викладено позицію позивача щодо кожного наведеного відповідачем аргументу, зазначено підстави для відмови у прийнятті звіту та накладення штрафу, а також долучено додаткові письмові докази.

Подане клопотання не містить належного обґрунтування обставин, які свідчили б про неможливість повного, всебічного та об`єктивного розгляду звіту на підставі наявних у справі письмових матеріалів.

Представником позивача також не зазначено, які саме обставини не можуть бути викладені та підтверджені письмовими поясненнями і доказами.

Суд наголошує, що розгляд справи без виклику учасників (у письмовому провадженні) не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні письмових заяв по суті та додаткових письмових пояснень у порядку, визначеному вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд звіту в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 370, 381-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у порядку письмового провадження питання щодо наявності підстав для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду та накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду:

- докази на підтвердження виконання судового рішення, вжитих відповідачем заходів для усунення перешкод у виконанні рішення та доказів направлення копії звіту з доданими матеріалами позивачу;

- відомості про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру керівника;

- письмові пояснення керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо причин невиконання судового рішення у даній справі.

Роз?яснити відповідачу, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд звіту у судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях