Постановление суда № 140509693, 08.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/7191/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача - Харенка В.М.,

представника відповідача - Коросташової С.О.

представників третьої особи, Манжос С.В., - адвоката Панченко О.О., адвоката Гардецького О.С.,

представника третьої особи, Міністерства культури України, - Кострюкової Л.М.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході підготовчого провадження заяви представників третьої особи ОСОБА_2 , адвоката Панченко Олени Олександрівни та адвоката Гардецького Олександра Степановича, про відвід судді у справі №440/7191/26 за адміністративним позовом першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Єрохіна Романа Олександровича в інтересах держави до Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Міністерство культури України, Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавський краєзнавчий музей імені Василя Кричевського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, про визнання протиправним та нечинним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа №440/7191/26 за вищевказаним позовом, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Полтавської міської ради від 31.10.2025, яким затверджено "Детальний план території на перехресті вулиці Небесної Сотні та Воскресенського узвозу";

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:010:0532 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Залучено до участі у справі третіх осіб та встановлено їм десятиденний строк з дня отримання повідомлення про ухвалу для надання пояснень.

У судовому засіданні 08.10.2026 суд вирішував питання про можливість прийняття до розгляду письмових пояснень третьої особи - Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, які були подані до суду засобами системи "Електронний суд" лише 05.10.2026.

З цього приводу представник третьої особи ОСОБА_2 , адвокат Панченко О.О., подала до суду клопотання про залишення пояснень третьої особи без розгляду з підстав пропуску встановленого судом в ухвалі від 09.06.2026 строку на їх надання.

У судовому засіданні представники третьої особи ОСОБА_2 , адвокат Панченко О.О. та адвокат Гардецький О.С., підтримали клопотання про залишення пояснень третьої особи без розгляду з вищезазначених підстав. Адвокат Гардецький О.С. додав, що Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації не є учасником справи та не має статусу юридичної особи, на що адвокат Панченко О.О. надала уточнення та заперечила ці твердження як помилкові.

Представник позивача Харенко В.М. та представник третьої особи, Міністерства культури України, Кострюкова Л.М., висловили заперечення щодо клопотання про залишення пояснень третьої особи без розгляду, представник відповідача Коросташова С.О. заперечувала щодо прийняття судом письмових пояснень Департаменту, третя особа Дронь М.С. утрималася від висловлення власної позиції з цього приводу.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 121 КАС України, протокольною ухвалою з власної ініціативи продовжив Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації строк на подачу пояснень третьої особи та прийняв письмові пояснення до розгляду.

У зв`язку з цим адвокат Панченко О.О. заявила про факт виникнення обставин, які є підставою для відводу судді, та повідомила суду про свій намір подати заяву про відвід судді, головуючого у справі, з огляду на що суд оголосив перерву для підготовки відповідної заяви.

08.10.2026 до суду засобами системи "Електронний суд" від представника третьої особи Манжос С.В., адвоката Панченко О.О., надійшла заява про відвід судді, в якій заявниця просила відвести суддю Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Є.Б. від розгляду адміністративної справи №440/7191/26 на підставі п. 4 ст. 36 КАС України. У заяві зазначила про те, що в ухвалі про відкриття провадження у справі №440/7191/26 суддя Супрун Є.Б., обґрунтовуючи залучення Полтавського краєзнавчого музею як третьої особи, зазначив: «...оскільки положення Детального плану порушують правовий режим охоронної зони будівлі...». Констатувавши в ухвалі про відкриття провадження, що положення плану «порушують правовий режим», головуючий суддя фактично без розгляду справи по суті, без дослідження матеріалів та доказів сторін, одноособово визнав позовні вимоги Полтавської обласної прокуратури обґрунтованими, а правопорушення доведеним. По-друге, у судовому засіданні 08.10.2026 адвокатом Панченко О.О. було заявлено клопотання про залишення без розгляду та повернення письмових пояснень Департаменту культури і туризму Полтавської ОВА у зв`язку з очевидним пропуском строку на їх подання, так як ухвалу суду Департамент отримав 10.06.2026, відповідно строк подання пояснень сплив 20.06.2026. Жодних клопотань про поновлення пропущеного строку Департамент до суду не надавав. Головуючий суддя Супрун Є.Б. протокольною ухвалою продовжив строк на подання письмових пояснень з власної ініціативи та відмовив у задоволенні клопотання адвоката Панченко О.О., посилаючись на ч. 2 ст. 121 КАС України. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, суд має право за своєю ініціативою продовжити строк. Строк для подання пояснень третьої особи встановлюється ухвалою суду (ч. 3 ст. 165), до нього застосовується наступне правило: відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений лише за заявою, поданою до закінчення цього строку. Оскільки строк закінчився ще 20.06.2026, то суд не мав правових повноважень «продовжувати» строк 08.10.2026 без процедури поновлення та за відсутності поважних причин. Стверджує, що надання судом очевидних процесуальних привілеїв одній зі сторін свідчить про лобіювання інтересів учасників на боці позивача. По-третє, у судовому засіданні 08.10.2026 після усної заяви про намір подати письмовий відвід судді через вищевказані порушення процесуального закону та систематичне відхилення клопотань, адвокат Панченко О.О. попросила суд надати час для підготовки письмового тексту заяви, у відповідь на що головуючий суддя Супрун Є.Б. звинуватив її у штучному затягуванні розгляду справи. Така роздратована реакція головуючого судді на право учасника справи, передбачене статтями 36, 39 КАС України, як на її думку, свідчить про втрату самовладання, обурення діями третьої особи та нездатність надалі об`єктивно й безсторонньо розглядати цю справу. Вважає, що суддя продемонстрував, що його особиста зацікавленість у швидкому ухваленні рішення переважає над обов`язком дотримання процесуальних прав учасників.

Крім цього, 08.10.2026 до суду засобами системи "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді ще й від представника третьої особи Манжос С.В., адвоката Гардецького О.С., в якій той заявив відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруну Є.Б. від розгляду справи №440/7191/26 на підставі п. 4 ст. 36 КАС України, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Так само, як і в попередньому випадку, вказував на обставини того, що 08.10.2026 у судовому засіданні під час розгляду пояснень Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації від 05.10.2026 та клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 , адвоката Панченко О.О., про залишення без розгляду вказаних пояснень, діючи упереджено, з порушенням вимог ст.ст. 8, 9, КАС України, суддя Супрун Є.Б. не забезпечив рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом. В порушення п. 7 ч. 5 ст. 243 КАС України суддя Супрун Є.Б. без постановлення відповідної ухвали продовжив процесуальний строк для подання пояснень третьою особою Департаментом культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації, хоча ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 про відкриття провадження у справі Департамент отримав 10.06.2026, тоді як пояснення подав лише 05.10.2026, тобто більш ніж через 3 місяці після закінчення встановленого судом процесуального строку, не звернувшись з окремою заявою про його продовження та не навівши жодних причин такого пропуску. Додав, що у судовому засіданні 08.10.2026 суддя Супрун Є.Б., проігнорувавши вказане клопотання, усно повідомив про продовження процесуального строку для подання пояснень за власною ініціативою та долучення цих пояснень до матеріалів справи. При цьому суддя Супрун Є.Б. не постановив окремої ухвали в порушення ч. 1 ст. 248 КАС України та судової практики Верховного Суду (ухвала від 08.08.2024 у справі №990/87/23), діючи упереджено, на стороні позивача, порушуючи рівність сторін, не навів жодних мотивів необхідності продовження строку після спливу понад 3 місяців з моменту його закінчення, не зазначив обставин, які могли б виправдати таке процесуальне рішення та не надав належної оцінки запереченням іншого учасника справи. Зазначив, що таке рішення суддею Супруном Є.Б. було прийнято на користь учасника справи, який підтримує позовні вимоги першого заступника Полтавської обласної прокуратури Єрохіна Р.О. і це не перше рішення судді на стороні позивача, коли цим суддею не задоволені усі клопотання представників третьої особи Манжос С.В., адвокатів Гардецького О.С. та Марч О.В. Такі дії судді є фактичними обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості, об`єктивності та безсторонності.

У судовому засіданні представники третьої особи Манжос С.В., адвокати Панченко О.О. та Гардецький О.С., підтримали заявлені відводи, представник позивача Харенко В.М. та представник Міністерства культури України Кострюкова Л.М. заперечували проти відводу судді, представник відповідача Коросташова С.О. та третя особа ОСОБА_1 покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на ту обставину, що заяви про відвід надійшли в день розгляду справи, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивам, з яких заявлені відводи, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, яким вмотивовані заяви, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи свої заяви про відвід, адвокати Панченко О.О. та Гардецький О.С. звертають увагу, крім іншого, на обставини ухвалення судом протокольного рішення щодо продовження строку та прийняття до розгляду письмових пояснень третьої особи, а також на наслідки розгляду судом клопотань представників Манжос С.В. у попередніх судових засіданнях.

З огляду на це суд вважає, що заявники таким чином фактично висловили свою незгоду з процесуальними рішеннями суду.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Усі інші закиди представників в бік судді, головуючого у цій справі, носять характер надуманих, суб`єктивних припущень, які ніяким чином не пов`язані з об`єктивною дійсністю.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку про безпідставність заявлених відводів та, відповідно, відсутність передбачених законом підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви адвоката Панченко О.О. та адвоката Гардецького О.С. від 08.10.2026 про відвід судді у справі №440/7191/26 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.10.2026.

СуддяЄ.Б. Супрун