Постановление суда № 140509543, 12.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26370/26

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області та Бюро економічної безпеки України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління БЕБ в Одеській області щодо визначення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення, заохочення грошовою винагородою, преміювання, доплати за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці за період з 04 листопада 2022 року по 31 березня 2025 року, без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році в розмірі 2684 грн, у 2024 році у розмірі 3028 грн, у 2025 році у розмірі 3028 грн;

- визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України щодо визначення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення, заохочення грошовою винагородою, преміювання, доплати за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці за період з 01 квітня 2025 року по 21 жовтня 2025 року, без застосування прожиткового мінімуму для працездатних у 2025 році у розмірі 3028 грн;

- зобов`язати Територіальне управління БЕБ в Одеській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 за період проходження служби у Територіальному управлінні БЕБ в Одеській області з 04 листопада 2022 року по 31 березня 2025 року грошове забезпечення та заохочення грошовою винагородою, премію, доплату за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці: у 2023 році - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у розмірі 2684 грн; у 2024 році -виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року № 3460-ІХ у розмірі 3028 грн; у 2025 році - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року № 4059-IX у розмірі 3028 грн; з урахуванням встановлених коефіцієнтів та раніше проведених виплат;

- зобов`язати Бюро економічної безпеки України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 за період проходження служби в БЕБ України з 01 квітня 2025 року по 21 жовтня 2025 року грошове забезпечення та заохочення грошовою винагородою, премію, доплату за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці: у 2025 році - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ у розмірі 3028 грн; з урахуванням встановлених коефіцієнтів та раніше проведених виплат.

Ухвалою суду від 03.09.2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.10.2026 року у справі №380/890/26 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Волинській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, Територіального управління БЕБ у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом спору у даній справі є питання визнання протиправної бездіяльність Територіального управління Бюро економічної безпеки щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наявність в ЄДРСР рішень судів в інших справах, в яких наявні різні підходи до вирішення спору у подібних правовідносинах, судом розглянуто питання про зупинення провадження у справі до вирішення касаційним судом спору у подібних правовідносинах.

Розглянувши питання про зупинення провадження, керуючись приписами КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав осіб.

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krim Бш та інші проти Чеської республіки, § 42; Іммебль Груп Коссер проти Франції, § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції, § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: (К. С. проти Фінляндії, § 22, Нідерьост-Хубер проти Швейцарії, §29; Пеллеґріні проти Італії, § 45).

Принцип рівності сторін є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова рівності сторін у розумінні справедливого балансу між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях (Фелдбрюгге проти Нідерландів, § 44).

Зміст забезпечення справедливого балансу між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів, § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції, Ф.С.Б. проти Італії, Т. проти Італії та Кайя проти Австрії).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, а також у зв`язку з обмеженістю строку для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Предметом оскарження у справі №380/890/26 є питання визнання протиправної бездіяльність Територіального управління Бюро економічної безпеки щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд зазначив:

«Так, скаржник викладає доводи щодо наявності у цій справі підпункти «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з посиланням на рішення судів в інших справах, в яких, за твердженням скаржника, наявні різні підходи до вирішення спору у подібних правовідносинах. На довід цьому твердженню скаржник посилається на судові рішення в інших справах.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведеному у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.»

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За таких обставин, зважаючи на перебування у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи №380/890/26, у межах якої суд касаційної інстанції розглядає питання визнання протиправної бездіяльність Територіального управління Бюро економічної безпеки щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у справі №420/26370/26 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №380/890/26.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 44, 236, 243, 256, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №420/26370/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області та Бюро економічної безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №380/890/26 (адміністративне провадження №К/990/44669/26).

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили рішенням Верховного Суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА